12-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела метрологии акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь») ФИО1, на постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального Управления (ПМТУ) Росстандарта № (Д-м) от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального Управления (ПМТУ) Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела метрологии АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вины в совершении правонарушения, просил постановление в части назначенного наказания изменить, снизить размер штрафа, так как не было учтено его имущественное положение, его заработная плата составляет 38 000 рублей. Просил признать деяние малозначительным, ввиду того, что деяние не повлекло вред здоровью и крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что деяние не повлекло и не могло повлечь каких-либо последствий. На следующий день все нарушения были устранены. Он проживает с супругой, которая находится на пенсии. Их совокупный доход составляет около 60 000 рублей, на иждивении у них никого нет.

Исследовав материалы дела, материалы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. 

В соответствии с п. 42 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" свидетельство о поверке СИ (эталона) должно содержать следующую информацию: номер свидетельства о поверке; дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации; наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (если в состав СИ входят несколько автономных измерительных блоков, то приводится их перечень и заводские номера), серия и номер знака предыдущей поверки (если такие серия и номер имеются); заводской номер (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ или нет соответствующего раздела в паспорте); наименование документа, на основании которого выполнена поверка; наименование, тип, заводской номер, регистрационный номер (при наличии), разряд, класс или погрешность эталона, применяемого при поверке; перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений; заключение о пригодности СИ (эталона); знак поверки (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ); должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись; инициалы, фамилия, подпись поверителя; дата поверки.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – начальником отдела метрологии АО «Газпром газораспределение Пермь», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, согласно которому при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром газораспределение Пермь» по адресу: 

<

адрес>, и подразделениях АО «Газпром газораспределение Пермь» (производственная площадка с газораспределительными пунктами, котельные, метрологическая лаборатория), расположенных по адресам: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом вышеуказанного юридического лица, допустил нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения на стадии эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений, а именно:

- термопреобразователи с унифицированным выходным сигналом ТСМУ, тип ТСМУ-205 Ех-Н, в количестве 2-х ед. зав. № 1637; № 1628;

- измеритель-регулятор микропроцессорный ОВЕН, тип ТРМ1; утв.типа СИ, обязат. сертиф, в кол-ве 1-ой ед., зав. № 38142120602140381;

- счетчики крыльчатые холодной и горячей воды, тип СВМ-25, многоструйные крыльчатые счетчики холодной и горячей воды с диаметром усл. прохода Ду=25мм; торг.марка ООО ПКФ «БЕТАР», в кол-ве 1-й ед., зав. № 018649.

Указанными действиями ФИО1 нарушены требования частей 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) и пункта 42 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июля 1994 года N 125 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 1994 года N 640) (далее - Порядок).

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Плановая выездная проверка АО «Газпром газораспределение Пермь», проведена старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии гр.А. на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Срок проведения проверки приказом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проверка проводилась с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и завершилась составлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа о проведении проверки получена АО «Газпром газораспределение Пермь» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

При проведении проверки ФИО1 присутствовал.

Установлено, что указанная выездная плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проведена в соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (Д-м). Указанными документами, а также протоколом проверки применения средств измерений, иными доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания должностным лицом верно установлены и проанализированы обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и оснований для изменения вида и размера наказания, не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ и не является максимальным.

Приведенные в жалобе доводы о размере заработной платы не свидетельствуют о необходимости изменения назначенного ФИО1 наказания. 

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности нельзя признать состоятельными. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вывод должностного лица об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным, в постановлении мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального Управления (ПМТУ) Росстандарта № (Д-м) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела метрологии АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Подыниглазов