Судья Жежера О.В. Дело № 22-3677/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Киселевой С.В., 

при помощнике судьи Фоминой А.О., 

с участием: прокурора Горовой В.В.,

адвоката Подольских А.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чижова А.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2025 года мировым судьей судебного участка г. Белокурихи Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, срок неотбытого наказания 220 часов,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменено на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 14 января 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи 30 января 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, полагает наказание излишне суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Приводя перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, указывает, что судом не в полной мере и ненадлежащим образом при назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства и по месту работы – положительно. Кроме того, судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, подтвержденное медицинскими документами, необходимость в дополнительном медицинском обследовании, 

<

данные изъяты>, что не позволило ему отбыть наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 14 января 2025 года. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Полагает, что совокупность указанных выше, а также смягчающих наказание обстоятельств существенно снижает общественную опасность личности ФИО1 Указывает о необходимости учета позиции осужденного относительно вида наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, назначив ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ минимально возможное наказание; приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 14 января 2025 года – исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Белакурихи Алтайского края Казарин И.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат, ввиду справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания у осужденного выяснялся вопрос об осознании им характера и последствий поданного ходатайства, все участники процесса согласились на особый порядок рассмотрения дела. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, участникам и семьям участников СВО, положительная характеристика по месту жительства.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля. Этот вывод суда надлежаще мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева