Председательствующий по делу Дело № 12-26/2018

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г.Читы

Шестаков Д.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, участия в процессе движения не принимал; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, что исключает возможность использования данных процессуальных документов в качестве доказательств, поскольку они были получены с нарушением требований закона. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего защитника Андреева А.Ю. (доверенность от 23.10.17, л.д. 15).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 с участием его защитника Андреева А.Ю.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании защитник ФИО1 Андреев А.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения защитника Андреева А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, .... ФИО1, управлявший с признаками опьянения транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., находясь по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Е.А.Д., М.А.Ю. (л.д. 6, 7), показаниями свидетелей в лице сотрудников ДПС С.Л.С., С.И.В., понятого Е.А.Д. (л.д. 31-32, 42).

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством отклоняются как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушения, который указал «в соседний двор». При этом доводов относительно того, что транспортным средством не управлял, ФИО1 не приводил, а из показаний свидетеля С.Л.С. следует, что при остановке транспортного средства ФИО1 находился в автомобиле один.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, предусмотренных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями понятых, зафиксировано в соответствующих протоколах.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил (л.д. 5).

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пненума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован (л.д. 2). В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ судья отклоняет, поскольку подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения должностным лицом указанных выше положений Конституции РФ и КоАП РФ. 

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 4, 5).

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 ноября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник решения в материалах дела № 5-1096/2017 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы.