№ 1-98/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретарях судебного заседания Томяк Я.А., Казначейской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В., 

потерпевшего Ш.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алтынова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 28 августа 2008 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2012 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобожденного 7 августа 2012 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней, 22 мая 2013 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2008 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освободившегося 31 марта 2015 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 2 дня;

- 4 июня 2018 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, освободившегося 3 сентября 2019 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2019 года на неотбытый срок 1 месяц 14 дней;

- 7 мая 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 9 ноября 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период в времени с 20:00 часов до 21:00 часов 3 марта 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея преступный умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем открытия не запертой входной калитки забора двора домовладения, проник во двор дома Ш.В.А., расположенного ..., где в продолжение своего преступного умысла, направленного хищение максимального количества товароматериальных ценностей, путем открытия металлического навесного замка входной двери ключом, который ранее обнаружил на выступе оконной рамы в тамбуре домовладения, через дверной проем входной двери, незаконно проник в жилище Ш.В.А., откуда из морозильной камеры марки «Орск» находящейся на веранде дома, тайно похитил продукты питания, а именно: мясо свинины, состоящего из рёбер с мякотью в количестве 2 килограмма 247 грамм, стоимостью 1 килограмма 263 рубля 33 копейки, общей стоимостью 591 рубль 70 копеек; мясо свинины мякоти в количестве 2 килограмм, стоимостью 1 килограмма 295 рублей, общей стоимостью 590 рублей 00 копеек, копчёное сало свинины в количестве 4 килограмма 528 грамм, стоимостью 1 килограмма 400 рублей, общей стоимостью 1 811 рублей 20 копеек, домашние пельмени со свиным фаршем весом 1 килограмм 01 грамм, стоимостью 1 килограмма 281 рубль 66 копеек, общей стоимостью 284 рубля 47 копеек, принадлежащие Ш.В.А., а всего совершив хищение на общую сумму 3 277 рублей 37 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись с похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3 277 рублей 37 копеек.

Он же, ФИО1 в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа 21 марта 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем открытия не запертой входной калитки забора, проник на территорию двора домовладения Ш.В.А., расположенного по ..., где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем открытия навесного замка ключом, который ранее обнаружил на подоконнике летней кухни, открыв руками правую створку гаражных ворот, проник в помещение гаража, откуда из металлического ведра, которое находилось на закрепленном к потолку крючке, тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Ш.В.А. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись с похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

По делу потерпевшим Ш.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 103247 рублей 98 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении продуктов питания из жилища Ш.В.А. 3 марта 2020 года, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых емупреступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний согласно ст. 51Конституции Российской Федерации отказался. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от 16 мая 2020 года следует, что 3 марта 2020 года он вместе с Ш.В.А. и З.Н.Е. распивали спиртные напитки в доме последней. Ш.В.А. сильно опьянел и остался там ночевать. Около 20:30 часов он решил пойти домой к Ш.В.А., совершить кражу. Через незапертую калитку он прошел во двор, на верху оконной рамы в сенях дома он взял ключ, открыл им навесной замок и зашел в дом. На веранде находилась холодильная камера, открыв которую он обнаружил свиное копченое сало, массой около 4,5 кг, а также пельмени, массой более 1 кг и свиное мясо массой около 4 кг. Рядом с морозильной камерой он нашел пакет темного цвета, в который сложил продукты и вышел из дома, закрыв замок на двери дома на ключ, который положил на место. Похищенные продукты принес к себе домой. Пельмени употребили в пищу, а мясо и сало пропало, так как не работал холодильник, и он отдал его на корм собакам К.В.А. (т.1 л.д.242-245).

Из показаний ФИО1 от 10 июля 2020 года следует, что он подтвердил ранее данные им 16 мая 2020 года показания, вину в совершении хищения продуктов питания: свиного сала, мяса и пельменей из домовладения Ш.В.А. признает полностью (т.2 л.д.5-7).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему Ш.В.А. свои извинения. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Потерпевший Ш.В.А. суду показал, что в марте 2020 года он заметил, что в его доме кто-то побывал. Проверив сохранность своего имущества, он обнаружил, что из морозильной камеры пропало свиное мясо, мякоть и мясо на кости, копченое сало на кости и пельмени. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который доводится ему двоюродным племянником. Претензий к последнему он не имеет и просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля А.Н.Н. следует, что 15 мая 2020 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия- осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии Ш.В.А. и ФИО1, путем взвешивания пакетов с мясом, салом и пельменями, установлено количество похищенных последним продуктов питания из домовладения Ш.В.А. (т.1 л.д.207-208).

Из показаний свидетеля КД.Н. следует, что с его участием в качестве понятого, 15 мая 2020 года в магазине «...» были взвешены пакеты с мясом, пельменями и салом, на которые указал потерпевший Ш.В.А., тем самым был установлен вес похищенных ФИО1 продуктов питания (т.1 л.д.209-210).

Из показаний свидетеля Ш.Н.Ю. следует, что она работает продавцом в магазине «...». 15 мая 2020 года в магазине было проведено следственное действие, в ходе которого, для определения количества похищенных продуктов питания, Ш.В.А. выбрал определенное количество мяса свинины, копченого сала и пельменей. При взвешивании было установлено, что мякоти мяса свинины было 2 кг., мяса свинины с ребрами 2 кг. 274 гр., копченого сала – 4 кг. 528 гр., пельменей – 1кг. 01 гр. (205-206).

Из показаний свидетеля П.Н.Н. следует, что 15 мая 2020 года она в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия- домовладения Ш.В.А., расположенного по .... Участвующий в данном следственном действии ФИО1 заявил, что в начале марта 2020 года он открыв замок на входной двери проник в дом и из морозильной камеры похитил около пяти килограммов мяса, около 4 килограммов копченого сала, и один килограмм пельменей (т.1 л.д.201-202).

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что в его присутствии в качестве понятого, при проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как проник в дом к Ш.В.А. и похитил из морозильной камеры свиное мясо, пельмени и копченое сало (т.1 л.д.98-99).

Показания свидетеля Ш.С.В. аналогичны показаниям свидетеля Н.А.В. и касаются обстоятельств проверки показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля С.Р.М. следует, что в начале марта 2020 года, ФИО1, с которым она состоит в гражданском браке, принес домой пакет, в котором находилось мясо свиное, копченое сало и пельмени, пояснив, что ему все это отдал Ш.В.А. Пельмени они сразу же сварили и съели, а мясо и сало оставили в холодильнике. В связи с тем, что холодильник был не исправен, продукты пропали и ФИО1 отдал их К.В.А. на корм собакам (т.1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля Б.И.С. следует, что в начале марта 2020 года сожитель ее матери ФИО1, с которыми они проживают в одном доме, принес свиное мясо, копченое сало и пельмени (т.1 л.д.76-77).

Свидетель К.В.А. суду показал, что он приходил к ФИО1 домой где на столе лежало примерно 10 кг пропавшего мяса, которое он отдал собакам. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.А. следует, что в марте 2020 года ФИО1 принес на корм его собакам около 5 килограммов свиного мяса и около 4 килограммов копченого сала, так как оно испортилось (т.1 л.д.231-232).

Оглашенные показания свидетель К.В.А. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании

Согласно заявлению Ш.В.А., зарегистрированным в КУСП ... от 15 мая 2020 года, он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в начале марта 2020 года из его дома похитили 5 кг. копченого сала, 4 кг. мяса свинины, 1 кг. пельменей на сумму около три тысячи рублей (т.1 л.д.138).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрено домовладение, принадлежащее Ш.А.В. расположенное по адресу: ..., то есть установлено место совершения преступления. Участвующий в данном следственном действии Ш.В.А. пояснил и указал на место откуда были похищены 5 кг. копченого сала, 4 кг. мяса свинины, 1 кг. пельменей (т.1 л.д.141-146).

Данными протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему зафиксированы показания ФИО1, который находясь в доме, принадлежащем Ш.В.А. при понятых добровольно рассказал и показал, как из морозильной камеры он похитил 5 кг. копченого сала, 4 кг. мяса свинины, 1 кг. пельменей принадлежащие Ш.В.А. (т.1 л.д. 147-151).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему подтверждается объем и вес похищенных ФИО1 из домовладения Ш.В.А. продуктов питания (т.1 л.д.152-157).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № И-20-264 от 27 июня 2020 года, итоговая рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов оценки мясо свинины состоящего из рёбер с мякотью в количестве 2 килограмм, 247 грамм, мясо свинины мякоти в количестве 2 килограмм, копчёное сало свинины в количестве 4 килограмма 528 грамм, домашние пельмени со свиным фаршем весом в количестве 1килограмм 010 грамма, на дату хищения в период времени с 1 марта 2020 года по 15 марта 2020 года составляет: 3277 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 215-222). 

Данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте от 08 июля 2020 года, подтверждается, что ФИО1 в присутствии адвоката Алтынова П.М. и двух понятых, находясь в домовладении Ш.В.А., расположенном по адресу: ..., показал и рассказал как проник в дом и похитил из морозильной камеры продукты питания: 5 кг. свиного мяса, 4 кг свиного копченого сала и около 1 кг. пельменей (т.1 л.д.224-228).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения из жилища Ш.В.А., принадлежащих последнему продуктов питания: свиного мяса, копченого сала и пельменей. 

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт незаконного проникновения 3 марта 2020 года в жилище Ш.В.А. и тайного хищения им из морозильной камеры мяса свинины на кости в количестве 2 килограммов 247 граммов, мяса свинины мякоти в количестве 2 килограммов, копченого сала в количестве 4 килограмм 528 грамм, пельменей весом 1 килограмм 01 грамм, на общую сумму 3277 рублей 37 копеек. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания потерпевшего Ш.В.А., свидетелей А.Н.Н., КД.Н., Ш.Н.Ю., П.Н.Н., Б.С.В., Н.А.В., Ш.С.В., С.Р.М., Б.И.С., К.В.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколами следственных действий, заключений оценочной судебной экспертизы и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.В.А., свидетелей А.Н.Н., КД.Н., Ш.Н.Ю., П.Н.Н., Б.С.В., Н.А.В., Ш.С.В., С.Р.М., Б.И.С., К.В.А.,, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащих Ш.В.А. продуктов питания, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 действовал при совершении вышеуказанного преступления тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в жилище потерпевшего.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно завладел продуктами питания.

Тот факт, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего, у суда не вызывает сомнения, поскольку с целью совершения кражи, он, не имея на то согласия собственника жилого помещения, открыв запертую входную дверь, незаконно проник в дом потерпевшего. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, и у суда сомнений не вызывает.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих Ш.В.А. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом емупреступлении признал в полном объеме, от дачи показаний согласно ст. 51Конституции Российской Федерации отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от 12 мая 2020 года следует, что 21 марта 2020 года он вместе с Ш.В.А. и З.Н.Е. распивали спиртные напитки в доме последней. Ш.В.А. сильно опьянел и остался там ночевать. Он решил воспользоваться этой ситуацией и похитить что-нибудь ценное из домовладения Ш.В.А., где он не раз бывал и хорошо ориентировался. Войдя во двор, он на подоконнике летней кухни взял ключ от гаража, открыл замок и вошел в гараж. Там он решил похитить дробленку и стал искать ведро, чтобы насыпать ее в мешок. Посветив фонариком, на крюке под потолком, он увидел металлическое ведро, снял его и обнаружил в нем денежные средства, купюрами по 5000 рублей. Не пересчитывая деньги, он положил их себе в карман и пришел домой. С С.Р.Х., которой он сказал, что занял деньги у Ш.В.А., они приобрели в магазине продукты питания и спиртное на 5000 рублей. Впоследствии 20000 рублей он отдал дочери С.Р.Х.- Динаре, 35000 рублей положил на карточку, отдали долги, приобретали продукты питания и спиртное (т.1 л.д.131-132).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 10 июля 2020 года следует, что он признал свою вину в хищении денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих Ш.В.А. и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.5-7).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему Ш.В.А. свои извинения, обязуется возместить причиненный ущерб. Исковые требования признал в полном объеме.

Потерпевший Ш.В.А. суду показал, что из своей пенсии он накопил на ремонт дома 100000 рублей, которые спрятал в гараже в металлическом ведре, подвесив его на крюк к потолку, прикрыл их перчатками. 30 марта 2020 года он решил проверить на месте ли деньги, обнаружил, что деньги пропали. Он решил, что мог спрятать их в другом месте, но попытки найти деньги, ни к чему не привели и он обратился в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил его племянник ФИО1 Ущерб, причиненный кражей денег является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 27тысяч рублей. Похищенные деньги скопил, чтобы отремонтировать дом. Претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что на ее имя имеется дебетовая карта с банковским счетом «Сбербанк» с номером .... 28 марта 2020 года на счет этой банковской карты поступили денежные средства в размере 20000 рублей от имени сестры Ильнары. Последняя сообщила ей, что данную сумму для неё ей передал ФИО1, который занял деньги у Ш.В.А. Деньги она потратила на личные нужды (т.1 л.д.88-91).

Из показаний свидетеля И.З.Ф. следует, что она доставляет Ш.В.А. пенсию на дом (т.1 л.д.82-83).

Свидетель С.З.П. суду показала, что ее сын ФИО1 проживает в ... и сожительствует с С.Р.Х. Характеризует сына с положительной стороны, употребляет алкогольные напитки. В ... также проживает ее двоюродный брат Ш.В.А., который ей сообщил, чтобы они вернули похищенные денежные средства. Впоследствии от сотрудника полиции она узнала, что кражу денег совершил её сын ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.В.Р. следует, что она работает в магазине в ..., в котором К.Д.С. неоднократно приобретала продукты питания и бытовую химию, расплачиваясь по банковской карте (т.1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что в его присутствии в качестве понятого, при проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как он из гаража Ш.В.А. похитил находящиеся в металлическом ведре денежные средства в размере 100000 рублей (т.1 л.д. 98-99).

Показания свидетеля Ш.С.В. аналогичны показаниям свидетеля Н.А.В. и касаются обстоятельств проверки показаний на месте ФИО1 по факту кражи им денежных средств из гаража Ш.В.А. (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля З.Н.Е. следует, что Ш.В.А. является ее знакомым. Он часто приходит к ней в гости, иногда остается ночевать. В конце марта 2020 года от Ш.В.А. она узнала, что у него пропали 100000 рублей, которые он хранил в металлическом ведре в гараже (т.1 л.д.80-81).

Из показаний свидетеля С.Р.М. следует, что в 20-х числа марта 2020 года ФИО1, с которым она состоит в гражданском браке, сообщил, что занял у Ш.В.А. 100000 рублей. Часть суммы они потратили на приобретение продуктов питания, раздали долги, 20000 рублей отдали К.Д.С., 35000 рублей Б.И.С. Впоследствии узнала, что эти деньги ФИО1 похитил у Ш.В.А. (т.1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля Б.И.С. следует, что в двадцатых числах марта 2020 года сожитель ее матери ФИО1 в вечернее время отсутствовал дома, а на следующее утро он приобрел продукты питания, сообщив, что занял деньги у Ш.В.А. Ей лично, ФИО1 дал 35000 рублей и 20000 рублей, чтобы она перевела К.Д.С., что она и сделала (т.1 л.д.76-77).

Показания свидетеля ФИО1, являющегося отцом подсудимого, касаются характеристики личности ФИО1 (т.1 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля Ч.Ф.Н. следует, что в его присутствии, при проведении следственного действия – осмотре места происшествия, где он участвовал в качестве понятого, ФИО1 рассказал и показал, как он, в середине марта 2020 года, незаконно проникнув в гараж Ш.В.А. похитил денежные средства в размере 100000 рублей, которые находились в металлическом ведре (т.1 л.д.86-87).

Из показаний свидетеля А.Р.Б. следует, что она работает в магазине ..., в котором ФИО1 и С.Р.Х. приобретали продукты питания, в том числе в долг (т.1 л.д.96-97).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Ш.В.А., зарегистрированного в КУСП ... от 12 мая 2020 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили из гаража деньги в сумме 100000 рублей в период времени с 15 марта по 30 марта 2020 года при неизвестных ему обстоятельствах (т. 1 л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен двор домовладения, принадлежащий Ш.В.А., расположенного по адресу: ..., то есть установлено место совершения преступления: хищения денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащие Ш.В.А. В ходе осмотра места происшествия участвующий Ш.В.А. пояснил и указал на место откуда были похищены денежные средства в сумме 100000 рублей (т.1 л.д.18-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему осмотрен двор домовладения, принадлежащего Ш.А.В., расположенного по адресу: ... ходе которого ФИО1 рассказал и показал, как в марте 2020 года из гаража похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Ш.В.А.( т.1 л.д. 22-25).

Согласно данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен магазин «Резеда», расположенный по адресу: ..., в ходе которого ФИО1 показал, что после совершения кражи денежных средств у Ш.В.А., часть денег в сумме 5000 рублей, он потратил на приобретение продуктов в данном магазине (т.1 л.д. 26-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен участок местности на котором находится магазин «ИП А.А.Х.», расположенный по адресу: ..., в ходе которого С.Р.М. пояснила, что в данном магазине приобретала продукты питания и бытовую химию на денежные средства которые ей дал ФИО1 (т.1 л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен магазин «...» расположенный по адресу: ..., где участвующая К.Д.С., пояснила, что в данном магазине она приобретала продукты питания и бытовую химию на денежные средства которые ей перевела на банковскую карту сестра Б.И.С., переданные ей ФИО1 (т.1 л.д.33-35).

Из квитанций к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... следует, что размер пенсионной выплаты Ш.В.А., за январь 2020 года составляет 27051 рубль 21 копейка (т.1 л.д.57, 58,59, 60,61).

Согласно квитанции к поручению на доставку пособий ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., размер единовременной денежной выплаты ветеранам ..., каковым является Ш.В.А., за январь 2020 года составляет 300 рублей (т.1 л.д. 57, 58, 59,60).

Согласно квитанции-счету Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» за март 2020 года, на абонента Ш.В.А., проживающего по адресу: ... за потребленную электроэнергию начислено 795 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 62).

Согласно квитанции-счету Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» за апрель 2020 года на абонента Ш.В.А., проживающего по адресу: ... за потребленную электроэнергию начислено 313 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 64).

Согласно счету за природный газ за март 2020 года, на абонента Ш.В.А., проживающего по адресу: ... за потребленный газ начислено 2876 рублей 54 копейки (т.1 л.д. 63).

Из протокола осмотра предметов от 25 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему следует, что произведен осмотр навесного металлического замка со связкой двух ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года из гаража, расположенного на участке домовладения принадлежащего Ш.В.А. по адресу: ... (т.1 л.д.104-107).

В соответствии с постановлением от 25 мая 2020 года навесной металлический замок со связкой двух ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и переданы на ответственное хранение потерпевшему Ш.В.А., что подтверждается его распиской (т.1 л.д.108, 110).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08 июля 2020 года, проведенной на месте совершения преступления во дворе домовладения Ш.В.А., расположенного по адресу: ..., подозреваемый ФИО1, показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им из гаража денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Ш.В.А. (т.1 л.д. 111-115).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Ш.В.А. и, хранящихся в гараже.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт незаконного проникновения 21 марта 2020 года в гараж Ш.В.А. и тайного хищения им хранящихся там денежных средств в сумме 100000 рублей. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания потерпевшего Ш.В.А., свидетелей К.Д.С., И.З.Ф., С.З.П., С.З.П., Ш.В.Р.,, Н.А.В., Ш.С.В., З.Н.Е., С.Р.М., Б.И.С., ФИО1, Ч.Ф.Н. и А.Р.Б., которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколами следственных действий и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.В.А., свидетелей свидетелей К.Д.С., И.З.Ф., С.З.П., С.З.П., Ш.В.Р.,, Н.А.В., Ш.С.В., З.Н.Е., С.Р.М., Б.И.С., ФИО1, Ч.Ф.Н. и А.Р.Б., письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащих Ш.В.А. денежных средств в сумме 100000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Подсудимый ФИО1 действовал при совершении вышеуказанного преступления тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в помещение гаража, где потерпевший хранил денежные средства.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как он, с целью хищения чужого имущества, проникнув в гараж, где Ш.В.А. хранил денежные средства в сумме 100000 рублей, незаконно завладел ими.

Тот факт, что ФИО1 незаконно проник в гараж, где хранились денежные средства, у суда не вызывает сомнения, поскольку с целью совершения кражи, он, не имея на то согласия собственника, открыв ключом запертую входную дверь, незаконно проник в принадлежащий потерпевшему гараж и совершил кражу денег. 

Тот факт, что от преступных действий подсудимого потерпевшему Ш.В.А. причинен значительный имущественный ущерб, у суда не вызывает сомнения. 

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.

Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается размером похищенных денежных средств - 100000 рублей, их значимости для потерпевшего- на ремонт дома, а также его имущественным положением, исследованным судом.

Сумма похищенных денежных средств подтверждена письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, и у суда сомнений не вызывает.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд согласно п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который образуют судимости по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2008 года и по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива в действиях ФИО1 суд признает особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование его преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д. 14), в специализированных государственных учреждениях на учете не состоит (т. 2 л.д.23,24), работает по найму, то есть занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 21,30).

При назначении наказания за каждое совершенное преступление учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 сожительствует с С.Р.М., иждивенцев не имеет.

Суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 7 мая 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 9 ноября 2020 года), в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба, наличие в его действиях особо опасного рецидива, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Судом учитывается, что преступления, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, направлены против собственности. 

Суд не находит оснований для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск Ш.В.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 103247 рублей 98 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей стороне.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 7 мая 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 9 ноября 2020 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 24 ноября 2020 года включительно до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 9 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 7 мая 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 9 ноября 2020 года).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Ш.В.А. – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.А. сумму ущерба в размере 103247 рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: навесной металлический замок с связкой двумя ключами, оставить в распоряжении законного владельца Ш.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т.Турмухамбетов