Дело .....

..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 29 июля 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..... и автомобиля ..... под управлением водителя Ф., который нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 136 915,42 руб., которые были перечислены на его счет. Не согласившись с размером выплаты страховой компании, он провел независимое исследование. Согласно отчёту ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет 216 000 руб.. Затраты на проведение независимой оценки составили 5 500 руб.. ..... в АО «СОГАЗ» им была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако доплаты произведено не было. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 500 руб., неустойку в размере 121 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1–ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 10 021 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы 5 500 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 30 265 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ..... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ..... поступило заявление ФИО1 о страховой выплате, рассмотрев которое АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, ..... перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 915,42 руб. на основании экспертного заключения ..... от ....., подготовленного ООО «.....». Таким образом, оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, не имеется. В случае признания исковых требований о взыскании неустойки правомерными, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер нестойки. Также просит снизить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата, должны производиться страховщиком не позднее двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ..... в ..... на территории ..... в ..... ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... принадлежащего ФИО1 и автомобиля ..... под управлением водителя Ф.. 

Водитель Ф. нарушил п.9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью указанного ДТП. 

В результате данного ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ..... .....). 

..... ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. 

Согласно платежному поручению ..... от ..... АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 915,42 руб. на основании экспертного заключения ..... от ....., подготовленного ООО «.....», согласно которого рыночная стоимость автомобиля ..... составляет 172 333 руб., стоимость годных остатков составляет 35 417,58 руб., в срок, не превышающий 20 дней, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплатой страховой компании истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ......

Согласно отчёту ООО «..... ..... от ..... об оценке ущерба автомобиля ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 216 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 203 000 руб.. Рыночная стоимость годных остатков составляет 34 000 руб.. Затраты на проведение независимой оценки составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

..... ФИО1 обратился к ответчику о доплате страхового возмещения. 

Из ответа на претензию от ..... видно, что страховая выплата в размере 136 915,42 руб. в части до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков была произведена на основании экспертного заключения ..... от ....., подготовленного экспертом-техником ООО «.....». Расчет произведен в строгом соответствии с Единой методикой. В связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и пересмотра суммы страхового возмещения.

Истец считает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения не обоснован, в связи с чем ..... направил исковое заявление в суд. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности владельца транспортного средства подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец сослался на экспертное заключение ООО .....» ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 216 000 рублей (без учета износа 362 600 руб.). Рыночная стоимость автомобиля составляет 203 000 руб.. Стоимость годных остатков составила 34000 руб..

Ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «.....» ....., согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на ..... составляет 172 333 руб.. Величина годных остатков транспортного средства составляет 35 417, 58 руб.. 

Для устранения противоречия в представленных экспертных заключениях, определением ..... районного суда ..... от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» № ..... от ....., автомобиль ..... на момент ДТП (.....) экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля ..... на момент ДТП (.....) составила 185 000 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля ..... ..... на момент ДТП (.....) составила 38 063 руб.. 

При разрешении спора суд исходит из заключения эксперта ООО «..... № ..... от ....., поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.). 

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата в размере 136 915,42 руб. до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков произведена ФИО1 на основании экспертного заключения ..... от ....., подготовленного экспертом-техником ООО «.....», согласно выводов судебной экспертизы ООО «.....» № ..... от ....., автомобиль ..... экономически не целесообразно восстанавливать, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (.....) составила 185 000 руб., стоимость годных остатков составила 38 063 руб., следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 185 000 руб. (стоимость имущества) – 38063 руб. (стоимость годных остатков) = 146 937 руб..

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (136 915,42 руб.) и определенной судом суммой ущерба (146 937 руб.) составляет менее 10%.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с этим суд приходит к выводу, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом суммой ущерба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать ФИО1 и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в полном объеме добровольно, до инициирования истцом спора в суде. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, стоимость ее проведения составляет 15 500 руб. (л.д.101).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «.....» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.....» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева