Дело № 2-1100/2019

24RS0028-01-2019-000745-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банка «Траст» (ПАО), ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору между сторонами в этот же день заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО4 (залогодатель) передает ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. Кочубея, 

<

адрес>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 4 800 000 рублей, а также жилой дом по вышеуказанному адресу залоговой стоимостью 100 000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи не осуществлялись ни разу, направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 6 269 306 рублей 31 копейки (из которой 3 000 000 рублей – задолженность по основному долгу), 2 870 136 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 399 169 рублей 32 копейки – пеня за вышеуказанный период), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 846 рублей 53 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи земельного участка и жилого дома в собственность истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что из гражданского дела, решением по которому в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с ФИО5 солидарно с иными должниками, в том числе юридическими лицами, взыскана задолженность в размере 807 332 432 рублей 8 копеек, следует, что обязательства исполнены договорами ипотеки на сумму свыше 750 000 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик частично признает заявленные требования: в части суммы основного долга и процентов, просит применить к расчету неустойки положения ст. 395 ГК РФ, а также снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Учитывая наличие ходатайства и возражений, принимая во внимание позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что банк является основным кредитором ответчика, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО8, ООО «Сибречтранс», ООО «ЖЭО-8» в солидарном порядке в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность в размере 807 332 432 рублей 8 копеек. Указывает также, что банком ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о намерении обратиться с заявлением о признании ответчика банкротом, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление подано в арбитражный суд, однако, какого-либо решения по нему не принято. Таким образом, учитывая наличие в производстве суда трех аналогичных исков ФИО3, ФИО9 и ФИО10 к ФИО4 о взыскании задолженности, по которым ответчик признает исковые требования, вызывает сомнение в реальности исполнения указанной сделки и может свидетельствовать о ее мнимости, более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у истца имущества, позволяющего сделать вывод о наличии для займа денежных средств в столь значительном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Положениями ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в соответствии с п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемных средств и выплаты процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

В обеспечение обязательств по договору между сторонами в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО4 (залогодатель) передает ФИО3 имеющегося у него в собственности недвижимое имущество: 1/ земельный участок общей площадью 1 457 кв.м., имеющий разрешенное использование для многоэтажной застройки, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 4 800 000 рублей, 2/ жилой дом по вышеуказанному адресу площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600050:51 залоговой стоимостью по соглашению сторон 100 000 рублей. Вышеуказанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Доводы истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи не осуществлялись ни разу, ФИО4 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО3 о возврате суммы займа, включая задолженность по основному долгу и процентам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 а), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО4 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 1 457 +/- 13 кв.м. имеет обременение - ипотека в пользу ФИО11, дата государственной регистрации обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 -139), находящийся в собственности ФИО4 жилой дом по вышеуказанному адресу площадью 45 кв.м. имеет обременение - ипотека в пользу ФИО11, дата государственной регистрации обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143).

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств о возврате займа суду не представил, факт не возврата суммы займа не отрицал, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, а также процентов, определенных п. 1.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870 136 рублей 99 копеек, исходя из расчета: 3 000 000 х 30 % : 365 х 1 164 дня = 2 870 136, 99.

Также истцом в соответствии с п. 3.1 договора процентного денежного займа заявлены требования о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 399 169 рублей 32 копеек.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, данное требование является обоснованным.

Однако, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней до 50 000 рублей. К критериям установления несоразмерности размера пеней суд относит чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер пеней, также исходит из того, что они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, а должны соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, пени в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца. 

Учитывая, что в нарушение условий договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, систематическое неисполнение условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество в виде недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оставив данное имущество за залогодержателем в соответствии с требованиями ст. 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

То обстоятельство, что в отношении указанного имущества постановлениями отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю после регистрации в установленном законом порядке записи об ипотеке в январе, марте, апреле, мае 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 546 рублей 33 копеек.

Разрешая доводы представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) о том, что данная сделка, совершенная между сторонами, является мнимой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд исходит из следующего.

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банку «ТРАСТ» (ПАО) было разъяснено, что он привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, заявляя о том, что признание ФИО4 исковых требований по данному гражданскому делу нарушает права Банка, являющегося основным кредитором должника, заключенная между сторонами сделка является ничтожной ввиду ее мнимости, должен доказать указанные обстоятельства, в том числе путем подачи искового заявления, или заявив самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках данного гражданского дела, однако, данное право Банком не реализовано (устное ходатайство со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о реализации заявленного права). На момент рассмотрения дела по существу сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 никем не оспорена. В ходе настоящего судебного заседания судом представителю Банка «ТРАСТ» (ПАО) разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертиз на момент давности составления вышеуказанных расписок, поскольку последний ссылается на значительный промежуток времени между датой их составления и регистрацией договора ипотеки, однако, данное право представителем третьего лица не реализовано.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на то, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» в солидарном порядке с ФИО8, ИП ФИО4, ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 049 112 рублей 26 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 283 319 рублей 82 копейки, а всего 807 332 432 рублей 8 копеек. В обеспечение обязательств по данным договорам между сторонами заключены договоры поручительства и 5 договоров ипотеки, в рамках данного дела судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельные участки, жилые дома, здания, грузовые и легковые автомобили, теплоходы, что подтверждается материалами настоящего дела. При этом имущество, являющееся предметом залога по настоящему гражданскому делу, не входит в состав залогового имущества по делу №.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу – орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации доходов, однако, данный орган не направил возражений по правомерности заключенной между сторонами сделки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду мнимости совершенной сторонами сделки, а также предусмотренные законом полномочия на инициативный сбор доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870 136 рублей 99 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 546 рублей 33 копеек, а всего 5 959 683 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 1 457 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, залоговой стоимостью 4 800 000 рублей, 2/ жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600050:51, принадлежащий на праве собственности ФИО4, залоговой стоимостью 100 000 рублей, оставив данное имущество за залогодержателем ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко