№ 5-4/20

(№)

Дата выдачи:___________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Лысенко Е.А. (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № г. Владивостока» имени Героя Российской Федерации ФИО1, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» имени Героя Российской Федерации ФИО1 (далее – учреждение) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин на территории учреждения, расположенного по адресам: 

<

адрес>, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не исполнило предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, не устранило нарушения в виде проложения кабелей и проводов, используемых в системах пожарной автоматики, совместно с линиями электропитания. Учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании законный представитель учреждения, защитник с правонарушением не согласились, суду пояснив, что при поступлении бюджетных средств учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядчиком ИП ФИО2 на выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Договором установлен срок выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора. В октябре 2019 года подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине задержки прибытия оборудования. Учреждением подрядчику направлена претензия, составлен акт о нарушении сроков начала выполнения работ по договору. Подрядчиком завершены работы по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также подрядчиком оплачена неустойка за нарушение сроков по договору. Полагают, что вина учреждения в невыполнении предписания отсутствует. 

Выслушав законного представителя, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла свое подтверждение и полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору учреждению ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения в виде проложения кабелей и проводов, используемых в системах пожарной автоматики, совместно с линиями электропитания.

Однако судьей принимается во внимание решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранение указанных нарушений возложено на учреждение в течение 3 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели. 

Как следует из пояснений законного представителя учреждения, с момента поступления денежных средств учреждением заключен договор с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Договором установлен срок выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора. В октябре 2019 года подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине задержки прибытия оборудования. Учреждением подрядчику направлена претензия, составлен акт о нарушении сроков начала выполнения работ по договору. Подрядчиком завершены работы по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Данные пояснения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья приходит к выводу, что учреждением приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания должностного лица, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах должностным лицом административного органа нарушен принцип всестороннего выяснения обстоятельств дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» имени Героя Российской Федерации ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Лысенко