РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – П.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ** в 18 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ А22R32 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ЗАО «АРМАС», под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Ниссан Леопард» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля BMW 760 LI государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиль которого не эксплуатировался.

** дежурным (для выезда на дорожно-транспортное происшествие) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции М. по результатам рассмотрения по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля ГАЗ А 22R32 государственный регистрационный номер № ФИО2, за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами указанного административного дела фактически подтверждается, что рассматриваемое органами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля ГАЗ А 22R32, государственный регистрационный номер №, ФИО2, в результате действий которого, ему, как собственнику автомобиля Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от **, выданным дежурным (для выезда на дорожно-транспортное происшествие) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции М. от **, автомобиль Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: капот, обе фары, решетка радиатора, бампер передний с накладкой, крыло переднее правое, дверь правая передняя, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое.

Кроме того, согласно вышеуказанным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А 22R32, государственный регистрационный номер №, лизингополучателя ЗАО «АРМАС», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №; гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства автомобиля Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «Надежда». Страховой полис: ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 760 LI государственный регистрационный номер № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО застрахована не была.

** он в качестве потерпевшего обратился в Иркутский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив страховщику полный пакет документов, указанное заявление было направлено им посредствам курьерской почты ООО «Курьер Сервис Экспресс-Иркутск», что подтверждается накладной №.

** его заявление было получено страховщиком АО «АльфаСтрахование» и зарегистрировано за номером №.

** в его адрес ответчиком был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения.

С указанным отказом АО «АльфаСтрахование» он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и должным образом не мотивированным по следующим основаниям.

В данном случае, противоправность действий причинителя вреда – виновного водителя автомобиля ГАЗ А 22R32, государственный регистрационный номер №, ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, противоправные действия которого послужили причиной для заявленного события дорожно-транспортного происшествия, были установлены надлежащим образом, административным органом - ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а наличие, характер и относимость, полученных автомобилем Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, повреждений в результате заявленного события дорожно-транспортного происшествия, был установлен дежурным (для выезда на дорожно-транспортное происшествие) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции М., путем указания соответствующих повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от **, выданной ему.

Кроме того, направленный страховщиком АО «АльфаСтрахование» в его адрес отказ в выплате страхового возмещения не содержит приложения в виде заключения эксперта, в связи с чем, наличие данного документа в действительности, у него вызывают определенные сомнения, поскольку подобные действия страховщика указывают на наличие иных мотивов для отказа в выплате страхового возмещения и не желание страховщика знакомить потерпевшего с результатами своих внутренних исследований и проверок, что является незаконным, нарушает его права и имущественные интересы.

В связи с возникшими нарушениями сроков выдачи направления на ремонт, допущенными страховщиком АО «АльфаСтрахование», а также в связи с отказом в выплате страхового возмещения, он с целью реализации своего права на получение страховой выплаты в денежном выражении и определения размера причиненного ему от повреждений транспортного средства Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, ущерба, был вынужден обратиться за организацией независимой технической экспертизы в независимою экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт», с которым заключил договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы» от **. При этом, за оказание услуг по экспертизе, им была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **, в связи с чем, он понес дополнительные расходы.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом-техником ООО «ОКБ Эксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, (без учета износа стоимости заменяемых запасных частей) в размере 630 100 рублей, с учетом износа – 339 600 рублей; определена величина стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 282 000 рублей, а также определена величина стоимости годных остатков в размере 57 100 рулей.

В данном случае, с учетом полученного результата экспертного заключения № от **, можно сделать достоверный вывод о том, что восстановительный ремонт Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, нецелесообразен, поскольку, предполагаемые затраты на его восстановление превышают стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, а именно 630 100 рублей > 282 000 рублей.

Размер причиненного ему ущерба составляет 224 900 рублей, что является разницей между средней рыночной стоимостью (действительной стоимостью имущества) и стоимостью годных остатков повреждённого Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер № (282 000-57 100 = 224 900).

** он обратился в адрес финансовой организации - в Иркутский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по ОСАГО в форме денежной выплаты, предоставив при этом страховщику оригиналы документов, обосновывающих размер заявленных требований, заявив к возмещению денежную сумму в размере 224 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку, возникшую вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 427 310 рублей, финансовую санкцию в размере 38 000 рублей, путем перечисления совокупной суммы претензионных требований в размере 702 210 рублей. 

** он в установленном законом порядке обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, по результатам рассмотрения его обращения от ** № в отношении АО «АльфаСтрахование» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В настоящее время он, являясь потребителем финансовых услуг, с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об отказе в удовлетворении требований не согласен, полагает возможным и необходимым восстановить и защитить своё нарушенное право на страховое возмещение в судебном порядке.

В данном случае, страховщик АО «АльфаСтрахование» в срок не позднее ** по результатам рассмотрения его заявления о страховом возмещении от ** по делу № направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, и не направил в указанный срок мотивированный отказ в страховой выплате. 

В связи с этим, страховщик АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований, обязан выплатить ФИО1 неустойку за период с ** (с 21-го день с даты заявления о прямом возмещении убытков от **) по ** (дата составления иска), за 326 дней просрочки в размере 977 817 рублей, из расчета: 224 900 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% (неустойка (пеня), предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») * 521 (количество дней просрочки).

Поскольку направленный страховщиком АО «АльфаСтрахование» в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, мотивированным отказом не является, в этой связи считает, что, с учетом уточнения иска, страховщик обязан выплатить ему финансовую санкцию за указанный выше период просрочки, то есть за период с ** (с 21-го дня с даты заявления о прямом возмещении убытков от **) по ** (дата составления настоящего иска), за 326 дней просрочки и составляет соответственно, из расчета: 400 000 рублей (предельная страховая выплата по ОСАГО) х 0,05% х 521 (количество дней просрочки) = 104 200 рублей.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» в его пользу, составляет 112 450 рублей (50 % от 224 900 рублей).

При этом, им за составление досудебного экспертного заключения оплачено ООО «ОКБ Эксперт» 12 000 рублей, в связи с чем, он понес расходы, необходимые для реализации его права на обращение в суд. 

В связи с обращением в суд истец ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 224 900 рублей, неустойку за период с ** по ** в размере 733 174 рублей, финансовую санкцию за период с ** по ** в размере 65 200 рублей, штраф в размере 112 450 рублей, судебные расходы в сумме 12 185,49 рублей, из которых: 12 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 185,49 рублей почтовые расходы.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 171 257 рублей, неустойку за период с ** по ** в размере 977 817 рублей, финансовую санкцию за период с ** по ** в размере 104 200 рублей, штраф в размере 85 628 рублей, судебные расходы в сумме 12 185,49 рублей, из которых: 12 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 185,49 рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании ** представитель истца П. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 609 674,92 рублей, а также финансовой санкции до 71 200 рублей. Письменное заявление об уменьшении исковых требований приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 20 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – П., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, считал уточненный иск обоснованным и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Т., действующий на основании доверенности, иск не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. С выводами судебной экспертизы не согласился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный ФИО5 АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «АРМАС» представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 18 часов 10 минут в городе Иркутске, на улице Мало-Якутская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности лизингополучателю ЗАО «АРМАС», под управлением водителя ФИО2, автомашины Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомашины BMW 760 LI, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на это, из объяснений ФИО2 следует, что он не оспаривает факт столкновения с автомашиной Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, и признает, что не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2 Вина в дорожно-транспортном происшествии участников происшествия ФИО3 и ФИО1 не установлена.

Автомобиль марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «Элемент Лизинг» и находится во владении лизингополучателя ООО «АРМАС». В свою очередь, автомобиль марки Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «АРМАС» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Исследовав материалы выплатного дела, суд установил, что ФИО1 обратился с заявлением в указанную страховую компанию, которой ему в выплате возмещений отказано. 

Истец считает данный отказ незаконным, обратился с письменной претензией в АО «АльфаСтрахование», а затем с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ** № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно части 15 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае потерпевшим ФИО1 выбран второй способ возмещения вреда. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца имелось право обращения в АО «АльфаСтрахование», поскольку в данной страховой компании была застрахована ответственность ЗАО «АРМАС».

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно причин образования повреждений на автомашине истца Ниссан Леопард, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области автотехники, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В результате чего, в материалы дела представлены заключения экспертов К. и З. № от **.

Экспертом К. описан механизм дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль ГАЗ и автомобиль Ниссан Леопард к моменту столкновения двигались в перекрестном направлении. Водитель автомобиля Ниссан Леопард двигался по улице Мало-Якутская, водитель ГАЗ выезжал с прилегающей территории по улице Мало-Якутская задним ходом. Направление движения автомобиля ГАЗ относительно направления движения автомобиля Ниссан Леопард справа налево.

При столкновении контактировала правая боковая сторона автомобиля Ниссан Леопард и правый задний угол кузова автомобиля ГАЗ. Данное столкновение по месту нанесения удара можно классифицировать – для автомобиля ГАЗ заднее, угловое, для автомобиля Ниссан Леопард – правое, боковое. В данном случае столкновение транспортных средств касательное.

При столкновении с автомобилем ГАЗ водитель автомобиля Ниссан Леопард выехал по ходу своего движения на левую обочину, где совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль BMW 760 LI.

В экспертном заключении экспертом К. механизм дорожно-транспортного происшествия описан с технической точки зрения, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше трех транспортных средств имело место быть фактически. Также экспертом К. определен перечень механический повреждений автомашины истца Ниссан Леопард, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. изложенные им в экспертном заключении выводы подтвердил в полном объеме.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Леопард, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **:

- без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 634 002 рубля;

- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 334 792 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, составляет 209 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет 37 743 рубля. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной автотехнической экспертизы, составленным экспертом К., экспертом З., поскольку они выполнены экспертами в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства Ниссан Леопард, принадлежащего истцу на праве собственности, меньше стоимости его ремонта, то суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а потому размер ущерба должен быть определен как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, и составляет 171 257 рублей (209 000 - 37 743).

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 171 257 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять во внимание имеющиеся в деле экспертные заключения, составленные по заказу АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного, поскольку их выводы полностью опровергаются результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Досудебные экспертизы не имеют для суда правового значения, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная страховой компанией рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Компакт Эксперт Центр», не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку отражает лишь мнение специалиста Б., который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование данного специалиста не было поручено судом, выполнено по заказу ответчика. Выводы, изложенные специалистом Б. в рецензии, опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом К.

Помимо этого, истец ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 977 817 рублей. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель истца в уточненном расчете приводит следующий расчет неустойки:

171 257 рублей * 1% * 571 день просрочки (с ** по **) = 977 817 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд считает его арифметически правильным. Однако, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 977 817 рублей не основаны на Законе, поскольку потерпевший имеет право на получение от страховой компании неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд, частично удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке у страховой компании не имелось вплоть до проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. В распоряжении страховой компании имелось экспертное заключение, опровергающее доводы заявителя о причинении его автомашине повреждений в результате происшествия **.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить с 400 000 рублей до 70 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 539 674,92 рублей (609 674,92 – 70 000) истцу следует отказать.

Кроме того, ФИО1, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащего выплате, составляет:

171 257 рублей * 50% = 85 628 рублей.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, поскольку для этого у нее отсутствовали основания. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла только в силу настоящего судебного акта.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя страховой компании и снизить размер штрафа с 85 628 рублей до 30 000 рублей, во взыскании штрафа в размере 55 628,50 рублей истцу надлежит отказать.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25 650 рублей, почтовые расходы в сумме 185,49 рублей. Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Письменными материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 указанных выше судебных расходов.

** между ФИО1 и ООО «ОКБ Эксперт» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей.

** истец внес в кассу ООО «ОКБ Эксперт» денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как суд указывал выше, определением суда от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца. Согласно счету экспертного учреждения от ** № стоимость экспертизы составляет 25 650 рублей.

ФИО1 исполнил данную обязанность, оплатив стоимость судебной экспертизы в размере 25 650 рублей, о чем представил суду чек-ордер ПАО Сбербанк от ** на сумму 5 000 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк от ** на сумму 20 650 рублей (на общую сумму 25 650 рублей).

В свою очередь, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения, подтверждаются кассовым чеком ООО «Курьер Сервис-Иркутск» от ** на сумму 185,49 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом в части взыскания страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в полном объеме.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховой компании финансовой санкции в размере 71 200 рублей. Выводы суда в данной части основаны на следующем.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов настоящего дела следует, что оснований для взыскания финансовой санкции со страховой компании не имеется.

Установлено, что ** ФИО1 обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Предусмотренный законом 20-дневный срок истекал **, в то время как АО «Альфа Страхование» направила в адрес заявителя ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения **, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку страховая компания направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к ответственности в виде взыскания с нее финансовой санкции не имеется.

Доводы представителя истца о том, что направленный в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения не являлся мотивированным, не заслуживают внимания суда, поскольку из его содержания возможно установить причины, по которым отказано в выплате. В рассматриваемом случае отказ мотивирован тем, что повреждения автомобиля Ниссан Леопард не могли быть образованы в результате ДТП от ** с автомашинами ГАЗ и БМВ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 612 рублей, исчисленную пропорциональной удовлетворённой части иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 257 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25 650 рублей, почтовые расходы в сумме 185,49 рублей; всего взыскать 309 092,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 539 674,92 рублей, финансовой санкции в размере 71 200 рублей, штрафа в сумме 55 628,50 рублей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 612,57 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд черед Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 23.10.2020.