№12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 21 февраля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при участии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсеревис» Н. на постановление заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 04 мая 2016 года (УИН 18810386169110202948) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 №18810386169110202948 от 04.05.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, законный представитель ООО «Энергоспецсервис» Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на нарушения, допущенные при измерении габаритов перевозимого груза и неправильное составление протокола об административном правонарушении, содержащего сфальсифицированные сведения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Энергоспецсервис» Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно представил технический паспорт на блок-контейнер № 3014, который и перевозился в день фиксации административного правонарушения, в совершении которого Общество было признано виновным. 

Выслушав мнение законного представителя ООО «Энергоспецсервис», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Следуя положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ состоит в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения или специального пропуска.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки осуществляется в соответствии с утвержденными Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, установленными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272. 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять по ним перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специальных разрешений либо неправильно оформленными разрешениями. 

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

29 апреля 2016 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ООО «Энергоспецсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором отражено, что 06 марта 2016 года в 17 часов 20 минут на участке 54 км автодороги Нефтеюганск – Сургут Сургутского района ООО «Энергоспецсервис» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении хозяйственной деятельности, допустило к движению транспортное средство по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, а именно: водитель ООО «Энергоспецсервис» ФИО3 управлял транспортным средством Урал 43206, с государственным регистрационным знаком №, перевозил сборный груз – ёмкость РВС-4.020 №, блок контейнер №, ДЭС АД-100 № согласно товарно-транспортной накладной № от 05 марта 2016 года, габаритные параметры которого при замере рулеткой стандартной 30 м ЭНКОР-ОК Н3013 с заводским номером 035 поверенного до 21.11.2016 года по высоте с грузом составила 4 м 16 см при допустимой 4 м без специального разрешения 

Транспортное средство был подвергнуто измерению рулеткой стандартной (ЭНКОР-ОК Н3013, зав.№035, поверка до 21.11.2016 года), габаритные параметры автомобиля по высоте с грузом составили 4 м 16 см, допустимой высоте 4 м, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

04.05.2016 года постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 ООО «Энергоспецсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из материалов дела, у ООО «Энергоспецсервис» не имелось специального разрешения на перевозку крупногабаритного, тяжеловесного груза.

При этом для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт превышения высоты транспортного средства 4 метров от поверхности проезжей части.

Для выяснения наличия данного факта судьей были исследованы представленные административным органом материалы дела, а именно: протокол 86 ОБ 000178 об административном правонарушении от 29.04.2016 года, в котором имеется объяснение Н.: «С протоколом не согласен! Сержант ФИО7 запугал водителя, в протоколе получил его подпись под давлением, при измерении груза загнал водителя «на высоту» без ограждений и страховки, воспользовавшись расстоянием, сфальсифицировал показания рулетки», в указанном объяснении Н. заявил повторное ходатайство о проведении измерений; поручение по делам об административных правонарушениях на совершение отдельных действий от 21.04.2016 года; извещения; определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.04.2016 года; ходатайство генерального директора ООО «Энергоспецсервис» Н.; копия протокола 86 ХМ №086320 об административном правонарушении от 06.03.2016 года в отношении ФИО3; объяснение ФИО3 от 06.03.2016 года; рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица и (или) должностного лица события административного правонарушения от 06.03.2016 года; рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО4 от 06.03.2016 года; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения на имя ФИО3; копия товарно-транспортной накладной от 05.03.2016 года; копия путевого листа № от 05.03.2016 года; копия свидетельства о поверке № от 24.11.2015 года; ходатайство генерального директора ООО «Энергоспецсервис» Н. от 26.04.2016 года; копия решения № ООО «Энергоспецсервис» от 11.04.2012 года, акт ООО «Энергоспецсервис» от 07.03.2016 года; акт №2 ООО «Энергоспецсервис» от 03.05.2016 года; копия объяснения ФИО3 от 03.05.2016 года; карточка предприятия; фототаблица измерения транспортного средства, проведенного ООО «Энергоспецсервис»; копия рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 от 04.05.2016 года; копия постановления о передаче материала предварительной проверки для принятия законного решения по подследственности от 06.05.2016 года; определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц от 14.06.2016 года; копия паспорта Н.; копия рапорта заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6

Исследовав представленные материалы, судья установил противоречия в проведенных измерениях габаритов транспортного средства. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, высота транспортного средства с грузом составила 4 м 16 см на момент его измерения 06.03.2016 года после остановки транспортного средства в условиях проведения измерений вне пункта разгрузки и погрузки груза инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО4 в присутствии водителя автомобиля ФИО3 без привлечения иных незаинтересованных лиц.

Эти же сведения подтверждены в рапорте инспектора ФИО4 от 06.03.2016 года. В результате измерений, проведенных ООО «Энергоспецсервис» 07.03.2016 года, максимальная высота наивысшей точки транспортного средства с грузом составила 3946 мм от асфальта до наивысшей точки (акт от 07.03.2016 года); согласно акту №2 ООО «Энергоспецсервис» от 03.05.2016 года, максимальная высота наивысшей точки транспортного средства с грузом составила 3965 мм от асфальта до наивысшей точки. Измерения были проведены рулеткой 5м «MATRIX» в составе комиссии ООО «Энергоспецсервис».

В подтверждение обоснованности измерений, ООО «Энергоспецсервис» представлена фототаблица, из которой усматривается, что измерения исследуемого транспортного средства проводились с грузом, на горизонтальной площадке измерения, с учетом показаний монометра. Кроме того, из представленной фототаблицы усматривается, что у привлекаемого к административной ответственности юридического лица на территории предприятия установлена рамка контроля высоты груза на выезде.

Помимо этого, судьей исследованы объяснения водителя ФИО3, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, в объяснении от 06.03.2016 года ФИО3 утверждает о том, что не знал о превышении высоты транспортного средства. В объяснении от 03.05.2016 года ФИО3 указывает, что по указанию инспектора, помогал ему в измерении транспортного средства, а именно по требованию последнего взобрался наверх груза и удерживал конец рулетки, при этом инспектор запретил пассажиру ФИО8 выйти из кабины автомобиля и помочь в измерении; результатов измерения он не видел, о них ему сообщил инспектор; после составления протокола инспектор отдал документы и «отпустил» его и транспортное средство, которое не подвергалось каким-либо изменениям либо перемещению груза.

Указанные обстоятельства и наличие существенных противоречий, дают основания сомневаться в правильности проведенных 06.03.2016 года инспектором ФИО4 измерений, отраженных в рапорте об обнаружении данных, указывающих на наличие в действия события административного правонарушения от 6.03.2016 года, при наличии представленных юридическими лицом доказательств о соответствующем образом выполненном самостоятельном измерении габаритов транспортного средства непосредственно после его задержания сотрудниками ГИБДД, при условии, что в измеряемые параметры невозможно внести изменения. 

Так, согласно представленной в судебном заседании представителем ООО «Энергоспецсервис» копии технического паспорта блок-контейнера №3014, его высота составляет 2500 мм. Высота от поверхности земли до борта автомобиля УРАЛ-43200, согласно известным техническим и габаритным характеристикам, составляет 1500 см. Таким образом, несложные математически подсчеты дают основания говорить о том, что при перевозке груза высотою 2500 см на платформе, высота которой достигает 1500 см от поверхности земли, не может на 16 см превышать обозначенный размер в 4000 см.

При таких обстоятельствах, а также с учетом сведений, изложенных в акте проведенных измерений ООО «Энергоспецсервис» от 07.03.2016 года, принимая во внимание объяснение водителя ФИО3, а также признавая обоснованными доводы законного представителя Н. о невозможности на месте фиксации правонарушения без привлечения специальной техники исправить выявленные нарушения в измерениях путем перемещения груза, вес которого согласно паспортным данным составляет 1,2 тонны, судья приходит к выводу о недоказанности объективной стороны правонарушения и о наличии неустранимых сомнений в произведенных измерениях инспектором ДПС ФИО4 на месте фиксации правонарушения 06.03.2016 года, не подтвержденных подписями иных незаинтересованных лиц, которые судья согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, трактует в пользу привлекаемого к ответственности юридического лица. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из же конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ООО «Энергоспецсервис» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

Кроме того, согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом составляется протокол. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено дело, вручается под расписку копия протокола.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение названной нормы при производстве по делу не было разрешено заявленное ходатайство генеральным директором ООО «Энергоспецсервис» Н., отраженное в протоколе об административном правонарушении, о проведении измерений, заявленное им повторно, в связи с чем нарушено его право на защиту. 

Заявляя указанное ходатайство, законный представитель Н. имел право на разрешение заявленного ходатайства и ознакомление с результатами его разрешения, что не было сделано должностным лицом административного органа.

Указанные выше нарушения, в том числе процессуальные, являются существенными, поскольку препятствовали реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного полагаю, что при допущенных нарушениях постановление заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 04 мая 2016 года (УИН 18810386169110202948) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энергоспецсервис» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «Энергоспецсеревис» Н. удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Энергоспецсервис» дела об административном правонарушении, имели место 06.03.2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 06.05.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 04 мая 2016 года (УИН 18810386169110202948) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергоспецсервис» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсеревис» Н. удовлетворить.

Постановление заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 04 мая 2016 года (УИН 18810386169110202948) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис», прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Сухарева-Черненко