Дело № 1-149/2019 УИД 52RS0047-01-2019-001416-62 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 11 декабря 2019 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственных обвинителей - Борсукова Л.А., Троилова М.И., Османкина В.Г.

подсудимого ФИО4, 

защитников подсудимого ФИО4 – адвокатов Степаненко О.Н., Козловой Л.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца р.

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 15 августа 2011 года приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 марта 2013 года приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.06.2015 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

13.06.2019 около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 со своей сожительницей ФИО3, на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приехал из г. Нижний Новгород в гор. Семенов Нижегородской области к своему брату ФИО2, проживающему в общежитии Семеновского индустриально-художественного техникума, расположенного по адресу: 

<

...>. Пообщавшись с ФИО2 у здания общежития у ФИО4 возник преступный умысел на хищение денег путем обмана с банковского счета у кого-нибудь из знакомых ФИО2 С этой целью, ФИО4 выяснил у ФИО2, что у одного из знакомых ФИО2, а именно Потерпевший №1, также проживающего в общежитии техникума, имеется банковская карта, на счету которой возможно имеются денежные средства. По просьбе ФИО4 ФИО2 пригласил Потерпевший №1 на встречу, при этом ФИО2 не было известно о преступных намерениях ФИО4 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО4, встретившись с Потерпевший №1 около здания общежития Семеновского индустриального техникума, намеренно представившись Дмитрием, предложил Потерпевший №1 оказать услугу, с подключением мобильного банка к банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, на что последний, ответил согласием. Введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, ФИО4 путем обмана убедил Потерпевший №1 подключить к принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте услугу «мобильный банк» с привязкой своего абонентского номера № оператора связи «Мегафон».

13.06.2019 около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 вместе с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 которые о преступных намерениях ФИО4 не знали и не догадывались, на автомобиле ВАЗ-2107 поехали к ближайшему банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. У магазина «Пятерочка» ФИО4 попросил свою сожительницу ФИО3 сходить к банкомату вместе с Потерпевший №1 и в банкомате подключить к банковской карте Потерпевший №1 услугу «мобильный банк», привязав ее к номеру телефона №, которым пользовался ФИО4 ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, вместе с Потерпевший №1 подошли к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка», где ФИО3 подключила к банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1 услугу «мобильный банк» к номеру телефона №, принадлежащему ФИО4 После того, как Потерпевший №1 и ФИО3 вернулись в автомобиль, ФИО4 попросил ФИО3 перевести через мобильный банк все денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, на ее карту, так как у него банковской карты не было, при этом сказав ФИО3, что Потерпевший №1 ему возвращает долг. ФИО3 по просьбе ФИО4 воспользовавшись, подключенной услугой мобильный банк, перевела денежные средства с банковского счета № (банковской карты №), принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 20550 рублей на свою банковскую карту. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил ФИО3 сходить в банкомат и обналичить денежные средства в сумме 20000 рублей, а 550 рублей оставить на своей банковской карте и потратить на свои нужды. ФИО3 через банкомат, находящийся в здании магазина «Пятерочка», со своей карты обналичила денежные средства в сумме 20000 рублей, незаконно переведенные ранее с банковской карты Потерпевший №1, и передала денежные средства в сумме 20000 рублей ФИО4 После чего у ФИО4 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО4 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитники – адвокаты Степаненко О.Н. и Козлова Л.Ф., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО4 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО4 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

- наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО4, наличие хронических и иных заболеваний, признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Согласно данным о личности подсудимый ФИО4: ранее судим; официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на диспансерном наблюдении у врача нарколога и фтизиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» состоит с 2007 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость (легкая дебильность) с психопатизацией личности» (т. 1 л.д. 199-203, 205, 207-212, 218, 220, 222).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.07.2019, ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкая дебильность) с психопатизацией личности. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д.168-169).

Сторонами выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО4, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО4 судом назначается в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО4 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, подсудимому ФИО4 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО4 назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство.

Наказание ФИО4, с учетом обстоятельств дела, назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения ФИО4 к совершенному преступлению, судом применяются положения ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на хранение владельцу Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- денежные средства в сумме 2 100 рублей, переданные для личного пользования Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- историю операций по дебетовой карте, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- копию расширенной выписки по вкладу «Универсальный», хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту № амбулаторного больного ФИО4, переданную на ответственное хранение в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» по принадлежности;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья п/п Н.А. Кивкуцан

Копия верна.

Судья Н.А. Кивкуцан