<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года с.Ленинское ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Щиканова А.В. 

при секретаре судебного заседания Волошинской И.И.

с участием истца ФИО9

представителя истца по доверенности ФИО10

ответчика ФИО11

представителей ответчика по доверенности ФИО12, адвоката по ордеру № ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2016 на 140 км автодороги Биробиджан-Амурзет. Истец в заявлении указал, что по вине ответчика ФИО11 принадлежащему ему автомобилю «ToyotaMarkX» государственный номерной знак № был причинен ущерб. Страховая компания «Хоска» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта об оценке причиненного ущерба № от 09.02.2017 действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 659 100 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 259 100 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО11. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5 791 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 уточненные исковые требования поддержал полностью, по существу дела пояснил, что он 04.04.2016 после обеда с военнослужащим ФИО2 поехал с 

<

адрес> на своей автомашине «Тойота Марк Х» в с.Бабстово. На 140 километре автодороги в ходе нарушения ответчиком правил дорожного движения ему прямо под колеса, совершая маневр разворота, выехала автомашина «ToyotaTownAce» под управлением ФИО11, успел только нажать на педаль тормоза и принять чуть правее, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, так как было очень маленькое расстояние до выехавшей на его полосу автодороги автомашины. Перед столкновением автомашину «ToyotaTownAce» обогнала автомашина УАЗ-№ с выездом на полосу встречного движения, которая двигалась во встречном направлении. Из-за встречной автомашины УАЗ немного притормозил и не видел автомашину «ToyotaTownAce», которая совершала на дороге маневр разворота с выездом на его полосу автодороги. После столкновения его автомашина ушла в правый кювет, а автомашину «ToyotaTownAce» развернуло примерно на 130° опрокинуло. Водителя автомашины «ToyotaTownAce» ФИО11 отправили в госпиталь, а его увезли в санчасть 

<

адрес>. Поскольку страховой компанией ему выплачено 400000 рублей, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 596471 рубль без износа деталей автомашины, взыскать 9000 рублей оплаченных за произведенную оценку ущерба и оплаченную государственную пошлину в размере 5791 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО11 в счет возмещения истцу материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму без учета износа деталей с учетом, выплаты страховой компанией 400000 рублей сумму в размере 596 471 рубль, взыскать 9000 рублей оплаченных за произведенную оценку ущерба и оплаченную государственную пошлину в размере 5791 рубль. Настаивает на взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В дополнение пояснил, что в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло 04.04.2016 года на 140 км автодороги Биробиджан- Амурзет с участием автомобилей «ToyotaTownAce» под управлением ФИО11 и автомобиля «Тойота Марк Х» под управлением ФИО9 по вине ФИО11, который нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам. Водитель ФИО11 уступил дорогу попутной автомашине УАЗ, после чего не убедившись в движении встречной автомашины начал на автодороге маневр с разворотом, в результате чего произошло ДТП. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО11 с требованиями истца не согласился, пояснил, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП, он водитель с большим опытом, перед тем как начать свой разворот, он пропустил автомобиль «УАЗ», когда начал разворачиваться увидел автомобиль истца, движущийся навстречу. Не успел пересечь разделяющую полосу, услышал, что, находящийся в его машине, пассажир кричит о встречной машине, он включил заднюю скорость и хотел двигаться назад, но в это время почувствовал удар и его выбросило через боковую форточку на обочину. После ДТП находился в сознании, лежал на асфальте. Видел, что не ГАИ, не ВАИ на место происшествия не приезжали и схему ДТП не составляли. Не согласен с размером ущерба, ФИО9 свои деньги по страховке в размере 400000 рублей уже получил, а он по страховке деньги не получал и на всю жизнь останется инвалидом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель по доверенности ФИО12 с требованиями истца не согласилась полностью, доводы ФИО11 поддержала.

Представитель ФИО13 пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями истца. После произошедшего ДТП все улики с места ДТП были уничтожены. Сотрудники ГИБДД производили осмотр места происшествия через несколько дней, когда на месте ДТП ничего не было. По результатам проведенной экспертизы установлена вина не только ФИО11, но и вина ФИО9 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, который должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с обоюдной виной в данном ДТП ущерб с ответчика возможно взыскать наполовину меньше. В удовлетворении требований истца просил отказать. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает 

<

должность> ГИБДД по Ленинскому району ЕАО. В прошлом году весной на автодороге Биробиджан-Унгун-Амурзет произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором он узнал на следующий день от дежурного по области, так как участники ДТП не сообщили о случившемся. В данном ДТП ФИО11 получил тяжкие повреждения, был направлен в госпиталь, после чего было сообщено о произошедшем ДТП в Ленинском районе. Выехали на место ДТП со слов граждан, машин на месте ДТП не было. Сотрудниками была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, справка о пострадавшем лице. Собранный материал был переправлен в ВСО, процессуальных решений каких-либо по этому материалу не принимал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает 

<

должность> ГИБДД МО МВД России «Ленинский»». О произошедшем 04.04.2016 года ДТП стало известно на следующие сутки. Выехав на предполагаемое место ДТП, которое предположительно произошло на пересечении двух дорог, на 140 км автодороги Биробиджан - Амурзет. Машин на месте ДТП не было. Схему ДТП составили согласно фотографий, которые были показаны сотрудниками ВСО, по маслянистому пятну на асфальте и разбитым стеклам. На указанном участке дороги отсутствуют знаки дорожного движения. ФИО9 и ФИО11 не опрашивал. Собранный материал направили в ВСО.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 04.04.2016 года в момент ДТП он был пассажиром в машине ФИО9, ехали из 

<

адрес>. На автодороге навстречу двигался «УАЗ», на обочине стояла автомашина TOYOTA TOWN ACE, автомашина «УАЗ» объехала стоящий на обочине микроавтобус и двигалась в их сторону, после того как они поравнялись с автомашиной «УАЗ», автомашина «Toyota Town Ace» стала совершать маневр, разворачиваться в обратную сторону, заехав на встречную полосу автодороги. Водитель ФИО9 на автомашине «Тойота Марк» ударил микроавтобус ответчика в переднее колесо либо в середину и переднее колесо, после столкновения машина ФИО9 ушла вправо в кювет, сработали подушки безопасности. Вылезли из машины, увидел, что «TOYOTA TOWN ACE» лежала перевернутой на бок посередине дороги, сразу вытащили из под микроавтобуса ФИО3, который лежал в изогнутой арке, которая деформировалась от удара автомобиля, ФИО11 лежал в метрах трех от автомобиля, он вылетел через водительское правое окно. Автомашина «УАЗ» вернулась, подъехал еще автомобиль ГАЗ-№ вышли солдаты, все вместе подняли микроавтобус ответчика.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в день ДТП примерно в 16 часов позвонила невестка ФИО5, сказала, что произошло ДТП с участием сына ФИО11. С ФИО1 на жигулях поехал с Биджана на место происшествия. На дороге автомашин не было, на месте ДТП было масляное пятно и след волочения автомашины, автомашину «TOYOTA TOWN ACE» обнаружил в кустах примерно в 150 метрах от места ДТП. На автомобиле «Тойота Товн Айс» правое переднее колесо было разрезано, диск весь погнутый, поставили запасное колеса, и утащили в 

<

адрес>, где она и находится. При ДТП предположительно автомашина «Тойота МаркХ» въехала в автомашину «Тойота Товн Айс» в правый задний угол и до переднего правого колеса.

Свидетель ФИО1 пояснил, что к нему обратился ФИО7, попросил подвести его к месту ДТП, когда приехали на место, то там как будто аварии и не было, все убрано, все чисто, на месте ДТП было видно масляное пятно, следы торможения, скольжения резины и царапина на асфальте от диска колеса. Осмотрели автомашину «Тойота Товн Айс», в которой была включена задняя скорость, они её выключили перед транспортировкой автомашины. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ему позвонил ФИО1 попросил утащить автомашину «Тойота Товн Айс» с места ДТП, завел свой «УАЗ», поехал в указанное место. На предполагаемом месте ДТП было все чисто, на месте аварии было маслянистое пятно, тормозной след был виден и след волочения автомашины. По автомобилю «Тойота Товн Айс» было видно, что удар пришелся с задней части автомобиля к середине и переднему колесу, можно предположить что удар пришелся не прямо в бок, а в догонку. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что он 04.04.2016 года в день ДТП ехал пассажиром в автомобиле «Тойота Товн Айс» под управлением ФИО11 в сторону 

<

адрес>. Проехав перекресток дорог, где находится военный лагерь, они остановились на обочине дороги, пропустили военный автомобиль «УАЗ», который отъехал метров 50, после чего ФИО11 начал разворачиваться в обратную сторону. При развороте, увидел автомобиль «Тойота Марк Х», до него было примерно 80-90 метров, успел крикнуть -«машина», сразу произошел удар в боковую часть автомашины «Тойота Товн Айс», позже очнулся лежавшим на дороге.

Выслушав истца и его представителя, ответчика с представителями, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 года в послеобеденное время, на 140 км. автодороге г.Биробиджан-с.Амурзет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Товн Айс» государственный номер № под управлением ФИО11 и автомобиля «Тойота Марк Х», государственный номер № под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО9(свидетельство о регистрации №). 

Согласно проведенному в рамках материала проверки заключению автотехнической экспертизы № от 26.04.2016 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили «Тойота Товн Айс» с гос. номером № и «Тойота Марк Х» с гос. номером № были технически исправны. В момент столкновения автомобили располагались перпендикулярно друг другу под углом примерно 90 +- 10 градусов. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Марк Х» государственный номер №. Определить скорость движения автомобилей участников ДТП расчетным путем не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Товн Айс» гос. номер № ФИО11, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Товн Айс» ФИО11 не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения так как он не уступил при развороте дорогу встречному автомобилю. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Марк Х» гос.номер № ФИО9 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Тойота Марк Х» ФИО9 несоответствия требованиям Правил дорожного движения экспертом не усматривается, так как у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Товн Айс» гос.номер №, который выехал на его полосу движения в непосредственной близости, выехав из-за проехавшего автомобиля «УАЗ». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Тойота Товн Айс» гос. номер № ФИО11 которые не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения так как он не уступил при развороте дорогу встречному автомобилю. При выполнении водителем автомобиля «Тойота Товн Айс» ФИО11 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения данное дорожно-транспортное происшествие не имело бы места.

Из судебного заключения эксперта № от 18.10.2017 следует, что в момент столкновения автомобилей «Тойота Товн Айс» гос. номер № и «Тойота Марк Х» гос. номер № автомобили располагались под углом около 81 градуса относительно друг друга. Определить место столкновения автомобилей не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «Тойота Товн Айс» гос. номер № двигался по проезжей части автодороги Биробиджан-Амурзет со стороны г.Биробиджан в сторону с.Амурзет и совершал маневр разворота, а водитель автомобиля «Тойота Марк Х» гос.номер № двигался в прямом направлении по проезжей части автодороги со стороны с.Амурзет в сторону г.Биробиджан, водитель автомобиля «Тойота Товн Айс» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Тойота Марк Х» гос.номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель на автомобиле «Тойота Товн Айс» государственный знак № ФИО11 двигался в сторону с.Амурзет, в районе 140 км. проехал перекресток и остановился за перекрестком на обочине дороги, пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль «УАЗ», после чего начал совершать маневр разворота в обратную сторону. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде. Суд считает, так же установленным, что водитель ФИО11, совершая маневр разворота на автомашине «Тойота Товн Айс», заехал на полосу встречного движения, при этом не убедился в безопасности совершаемого разворота со стороны движения по встречной полосе автодороги, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Марк Х» под управлением ФИО9 Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следующим, а именно: показаниями самого ФИО11, который вначале давал показания, что при совершении разворота он встречную автомашину не видел, услышал крик пассажира «машина», допрошенный пассажир ФИО3 тоже подтвердил, что в момент разворота он увидел встречный автомобиль и успел крикнуть «машина». Показаниями свидетеля ФИО2., который пояснил, что в момент ДТП он был пассажиром в машине ФИО9. По автодороге навстречу двигался «УАЗ», на обочине стояла автомашина «TOYOTA TOWN ACE», автомашина «УАЗ» объехала стоящий на обочине микроавтобус и двигалась в их сторону, после того как они поравнялись с автомашиной «УАЗ», автомашина «Toyota Town Ace» стала совершать маневр, разворачиваться в обратную сторону, заехав на встречную полосу автодороги. Выводами экспертов о том, что в момент столкновения автомобилей «Тойота Товн Айс» гос.номер № и «Тойота Марк Х» гос.номер № автомобили располагались под углом около 81 - 90 градусов относительно друг друга, и представленными фотографиями автомашин с повреждениями после ДТП, автомашина «Тойота Марк Х» имеет повреждения передней части автомобиля в равной степени с левой, и с правой передней стороны автомашины.

Доводы ответчика ФИО11 и его представителя ФИО13 о том, что ФИО11 совершил разворот с правой обочины дороги на своей дорожной полосе, не выезжая на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомашиной «Тойота Марк Х» которая своей левой передней стороной врезалась в микроавтобус «Тойота Товн Айс» в его правую заднюю сторону с повреждением до переднего правого колеса и что ФИО11 видел в зеркало заднего вида автомашину «Тойота Марк Х» - суд считает надуманными и несостоятельными, они опровергаются представленными материалами, согласно фотографий перед автомашины «Тойота Марк Х» и её передние стороны (правая и левая) повреждены одинаково. Эксперты в двух экспертизах также указали, что машины в момент столкновения располагались под углом около 81 - 90 градусов относительно друг друга. Свидетель ФИО3 ехавший пассажиром в автомашине «Тойота Товн Айс» также пояснил, что при развороте он увидел встречный автомобиль «Тойота МаркХ», успел крикнуть ФИО11 «машина», как сразу произошел удар. Свидетель ФИО2 также указывает, что микроавтобус «Тойота Товн Айс» выехал после проезда «УАЗа» на полосу дорожного движения, по которой они ехали.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО11 в данном дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 04.04.2016 года на 140 км. автодороги Биробиджан-Амурзет, установлена. ФИО11 в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте не уступил дорогу встречному автомобилю «Тойота Марк Х».

Выводы эксперта № от 18.10.2017 о том, что водитель автомобиля «Тойота Марк Х» гос.номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения суд считает не состоятельными, так как при выполнении водителем автомобиля «Тойота Товн Айс» ФИО11 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно: при развороте необходимо было уступить дорогу встречному автомобилю то и данного дорожно-транспортного происшествия не было. Кроме того в судебном заседании сторонами не предоставлено доказательств о превышении ФИО9 скорости дорожного движения в указанном месте, так же не предоставлено доказательств о том, что ФИО9 видел заранее опасность возможного столкновения транспортных средств и что мог её предотвратить.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк Х» с госномером №, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения, и это указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016г., а именно: поврежден капот, передний бампер, правое и левое передние крылья, деформированы передняя левая и правая двери, зеркало заднего вида слева, лобовое стекло. Более детально указанные повреждения автомобиля истца отражены в АКТе осмотра транспортного средства от 07.02.2017 года. Повреждения автомобиля так же зафиксированы представленными фотографиями. 

Нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 имуществу(автомобилю).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО11 допущенного к управлению транспортного средства «Тойота Товн Айс» с гос номером № застрахована в ОАО «Страховая группа «ХОСКА» (страховой полис № со сроком действия с 19.01.2016 по 18.01.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 N 197-ФЗ) (далее - Федеральный закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона( в редакции 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заявления о страховой выплате, извещении о дорожно-транспортном происшествии, АКТа о страховом случае ПАО «СГ «ХОСКА» от 19.08.2016 года, платежного поручения № № от 30.08.2016 года ПАО «СГ «ХОСКА» в возмещение по ОСАГО причиненного ущерба имуществу, ФИО9 перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2017 года определена рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Марк Х», выпущенного в апреле 2008 года по состоянию на 04.04.2016 года и составляет 746900 рублей. Сумма затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Марк Х» без учета износа деталей составляет 996471 рубль. Эксперт также указывает, что восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Марк Х» нецелесообразен, так как рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Стоимость годных остатков ТС «Тойота Марк Х» составляет 87800 рублей.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, без учета износа деталей (996471 рубль) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено истцу, суд определяет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба из рыночной стоимости автомашины «Тойота Марк Х», 2008 года выпуска, который рассчитан по данным, содержащимся в заключении эксперта от 09.02.2017, где рыночная стоимость автомашины «Тойота Марк Х» по состоянию на 04.04.2016 составляет 746 900 рублей, так как ПАО «СГ «ХОСКА» в августе 2016 года выплатило истцу страховое возмещение, предусмотренное федеральным законом для выплаты одному потерпевшему 400000 рублей, у истца остались годные детали ТС на сумму 87800 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 259100 рублей.

В судебном заседании стороны не обжаловали отчет оценщика по причиненному ущербу автомобиля истца, ответчик ФИО11 и его представитель ФИО13 обоснованных возражений по данной сумме причиненного ущерба суду не представили.

Доводы ответчика ФИО11 и его представителя ФИО13 о том, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца суд считает не состоятельными, так как данные показания ничем не подтверждены, представителем ответчика ФИО13 высказаны только предположения, суду не было представлено доказательств того, что истец ФИО9 управлял автомобилем в указанном месте и время со скоростью превышающей установленные ограничения и не было представлено доказательств, что водитель ФИО9 заранее видел возникшую опасность для движения, а именно: выезд ФИО11 на встречную полосу дорожного движения. 

Суд принимает за основу экспертное заключение № от 09.02.2017 года, которым установлена рыночная стоимость ущерба причиненного автомобилю Тойота Марк Х, имеющему государственный регистрационный номер № на сумму 746900 рублей, поскольку данный отчет согласуется с материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии и проведенным осмотром автомобиля оценщиком. Кроме того ПАО «СГ «ХОСКА» согласилось с осмотром автомобиля, указанными повреждениями и оценкой ущерба и выплатило причиненный ущерб в размере 400000 рублей.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в пользу которого с ответчика ФИО11 подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 259100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2017 ФИО9 оплатил в ООО «

<

наименование организации>» 9000 рублей за выполненное экспертное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства до повреждения в результате ДТП, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска 259100 рублей - составляет 5791 рубль.

Поскольку исковые требования истца ФИО9 удовлетворены частично на сумму 259100 рублей, следовательно государственная пошлина в размере 5791 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 259100 рублей, судебные расходы за оплату заключения по ущербу в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 5791 рубль. Всего взыскать 273891 (двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337371 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28.11.2017.

Судья Щиканов А.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>