Дело №12-45/2017

г. Котельниково

11 июля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул.Ленина, 5 в г.Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в момент подъезда патрульного автомобиля к его автомобилю, его автомобиль стоял, и никто из сотрудников полиции его не останавливал, он употребил спиртное в уже стоящем автомобиле. Полагает, что при прохождении медицинского освидетельствования были допущены нарушения положения п.10 Порядка его проведения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933, так как техническое средство, которым его освидетельствовали, не обеспечивало запись результатов на бумажном носителе. Также указал на то, что врачом было проведено три исследования выдыхаемого воздуха, в первый раз алкотектор показал нулевой результат, в связи с чем дальнейшее исследование не должно было проводиться. С дальнейшими результатами врач его не знакомила. По указанным обстоятельствам считает результаты медицинского освидетельствования не достоверными и не законными, а акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить. Суду пояснили, что в тот момент, когда подъезжали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, автомобиль ФИО1 стоял, он включил задние стоп-сигнальные огни для того, чтобы показать стоящий автомобиль двигающемуся патрульному автомобилю. Не отрицали, что ФИО1 употребил несколько глотков водки в уже стоящем автомобиле. Считают акт медицинского освидетельствования не допустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н. Не поддержали ходатайство о просмотре записи видеорегистратора, имеющейся в материалах дела.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ФИО1 управлял автомобилем и при приближении к нему патрульного автомобиля, остановился включив задние стоп-сигнальные огни, что видно на записи видеорегистратора. Когда автомобиль остановился, с водительского места вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказавшись пройти освидетельствование, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», которое проходило в его присутствии. Медицинское освидетельствование проходило прибором Mark V. После первого выдоха воздуха ФИО1 прибор ничего не показал, так как трубка не была вставлена до конца. После этого врач до конца (до щелчка) вставила трубку и после выдоха ФИО1 воздуха прибор начал работать и показал результат - со слов врача «превышает почти в 2 раза допустимую норму». Следующий результат испытания, показанный на приборе, не помнит. От подписи в протоколах ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, составившее протокол, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, полагаю оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 в 02 часа 20 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 22 мая 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10.09.2016 N 904, далее – Правила №475).

В соответствии с пунктом 10 Правил №475 в связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 мая 2017 года.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование - врачом ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" ФИО5, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено справкой № от 20.09.2016 года. 

При проведении медицинского освидетельствования врачом у ФИО1 также были выявлены признаки опьянения: походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив, точные движения выполняет неуверенно, ФИО1 врачу сообщил о том, что он выпил несколько глотков водки. Исследование проведено с помощью технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Мark V, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер Е1012067 (п. 10 Порядка), внесен в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники и разрешен к применению на территории РФ. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 24 мая 2017 года соответственно. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала в 20 минут - в 03:55 часов и 04:15 часов, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,301 мг/л и 0,353 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 мая 2017 года, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры его медицинского освидетельствования и недостоверности, а также незаконности результатов медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (в ред. от 10.09.2016 N 904) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п.п. 17, 18 указанного Постановления результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 11 указанного Приказа при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 Приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

ФИО1 и его представитель ссылались на нарушение п.11 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности и инспектором ФИО3, при первом выдохе воздуха ФИО1 алкотектор ничего не показал, поскольку трубка не была вставлена до щелчка. После её правильного установления до щелчка, прибор стал выдавать результаты исследований, указанные в акте медицинского освидетельствования.

При таки обстоятельствах судом не усматривается нарушение п.11 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку прибор из-за неправильно установленной трубки не сработал, то есть не показал никакого результата, что не может расцениваться как отрицательный результат первого исследования. Последующие исследования показали положительные результаты, которые внесены в акт медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2017 года, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем, является допустимым доказательством.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до 24 мая 2017 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Маrk V, заводской №, прошел поверку 24 мая 2016 года. Следовательно, на момент проведения освидетельствования ФИО1 (22 мая 2017 года) техническое средство имело действующую поверку. Указание в п.13.1 и 13.2 Акта о действительности поверки прибора до 25.05.2017 года и 25.05.2017 года, при имеющихся подтверждающих документах, является опиской и не влияет на результаты исследования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положениями вышеуказанных Постановления и Приказа не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы на факт отсутствия приложенных к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сотрудником ОГИБДД сделана соответствующая запись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, был предметом рассмотрения мирового судьи и нашел отражение в постановлении об административном правонарушении. Данное утверждение ФИО1 опровергается видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, имеющейся в материалах дела. Данному доказательству мировым судьей дана обоснованная оценка, с которой нельзя не согласиться.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

ФИО1 не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается. 

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Султановича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова