Судья Белова Е.А. № 2-993/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019634-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5405/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО16, представителя ФИО1 ФИО7, представителя ООО «ВоУК» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления 04 июля 2024 года принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, по причине срыва гайки с резьбы полотенцесушителя в квартире №..., принадлежащей ФИО1, в размере 363 000 рублей 57 копеек.

Определениями суда процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая компания» (далее – ООО «ВоУК») изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 242 940 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВоУК» отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «ВоУК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного имуществу (мебели), размером материального ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, полагая надлежащим ответчиком ООО «ВоУК», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, проверку его исправности, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО16 просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие вины его доверителя в затоплении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВоУК» ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56).

ФИО9 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.72-74).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ВоУК».

04 июля 2024 года в 18 часов 25 минут аварийным сантехником ООО «ВоУК» составлен акт №... выполненных аварийных работ квартиры №... дома №... корпуса №... по 

<

адрес>, в котором указано: «собственник решил подтянуть гайку на американке полотенцесушителя; гайку сорвало и затопило квартиру; собрал и протянул соединение; стояки запустил».

Акт подписан ФИО12, проживающим совместно с ФИО1, каких-либо комментариев заказчика акт не содержит (т.1 л.д.105).

Согласно акту осмотра жилого помещения квартиры №... от 05 июля 2024 года, подтопление квартиры №... произошло из квартиры выше - №... дома №... корпуса №... по 

<

адрес>, собственник квартиры №... самостоятельно решил устранить каплевидную течь и подтянуть гайку на резьбовом соединении (американка) полотенцесушителя; выполняя работы, подтянул гайку в обратную сторону, произошел срыв гайки с резьбы, вследствие чего произошло затопление квартиры №.... Сантехником произведено подтягивание резьбового соединения, стояки запущены. В квартирах №..., №... стояки ГВС и ХВС в исправном рабочем состоянии.

В ходе осмотра жилого помещения №... дома №..., корпус №... по 

<

адрес> установлены повреждения в помещениях коридора площадью 13,8 кв.м, туалета, ванной комнаты, маленькой комнаты площадью 11,9 кв.м, кухни 13,5 кв.м, большой комнаты площадью 19,2 кв.м. (т.1 л.д.50-51).

ФИО1, не соглашаясь с причиной залива и указав, что полотенцесушитель протек самостоятельно, прорыв трубы произошел из-за неисправности прибора, 16 июля 2024 года обратилась с заявлением в ООО «ВоУК» (т.1 л.д.208).

ООО «ВоУК» сообщило об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, жалоб и заявок на ремонт системы водоснабжения от собственника квартиры №... в управляющую организацию, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры №... (т.1 л.д.207).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца оценщиком ФИО10 29 августа 2024 года подготовлен отчет №..., согласно которому стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 363 566 рублей 71 копейка, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества – 11 250 рублей (т.1 л.д.9-46).

Возражая против иска, по заказу ответчика ФИО1 ООО «ВЭКС» подготовлено заключение специалиста №..., согласно которому полотенцесушитель, установленный в квартире по адресу: 

<

адрес>, относится к общедомовому имуществу, установлен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения и не имеет отключающих устройств; при устранении протечки сантехником управляющей компании осуществлялось снятие полотенцесушителя и замена льняного уплотнителя на резьбовых соединениях; спецалиалистами управляющей компании не производились осмотры полотенцесушителя и стояка в пределах квартиры №..., что не позволило своевременно выявить имеющиеся дефекты резьбовых соединений (т.1 л.д.59-87).

В целях разрешения спора между сторонами о причинах затопления, а также о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> определением суда от 05 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02 июля 2025 года №... причиной срыва гайки на резьбовом соединении (американка) полотенцесушителя, расположенном в квартире по адресу: 

<

адрес>, является самовольное вмешательство жильцов квартиры №... в работу общедомовых сетей горячего водоснабжения при попытке устранить капельную течь соединения. В попытке устранить капельную течь жильцы квартиры №... открутили гайку комбинированной муфты вместо того, чтобы подтянуть это соединение.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., поврежденной в результате затопления, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 226 861 рубль 94 копейки на дату затопления, 242 940 рублей 62 копейки на дату оценки, с учетом износа – 194 697 рублей 73 копейки на дату затопления, 184 951 рубль 82 копейки на дату оценки (т.2 л.д.19-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетеля ФИО11, критически оценив показания свидетеля ФИО12, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на собственника квартиры №..., отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей компании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02 июля 2025 года №..., и взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 242 940 рублей 62 копейки.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции, применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7755 рублей 92 копейки, а также взыскал с истца в пользу ответчика ООО «ВоУК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда на ФИО1, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба и распределением судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся по своей сути к несогласию с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой в части установления причины затопления и выводами суда о возложении ответственности за ущерб на собственника жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02 июля 2025 года №..., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение является полным, ясным, исследование проведено на основании материалов гражданского дела и осмотра объекта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленным ФИО1 заключению специалиста ООО «ВЭКС» №... (т.1 л.д.59-87) и рецензии ООО «Сиэнергия» от 29 июля 2025 года (т.2 л.д.78-85).

Повторно оценивая заключения специалиста ООО «ВЭКС» №... и рецензию ООО «Сиэнергия» от 29 июля 2025 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы подготовлены по заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались; заключение и рецензия составлены без исследования совокупности имеющихся в деле доказательств; рецензия составлена без выхода и осмотра квартиры (т.2 л.д.80), содержащиеся в ней выводы представляют собой субъективное мнение иного специалиста, в связи с чем она не обладает безусловным критерием независимости и достоверности, не исключает доказательственного значения по делу заключения судебной экспертизы.

Представленное ФИО1 досудебное заключение специалиста содержит вывод о снятии полотенцесушителя сантехником управляющей компании, не подкрепленное достоверными доказательствами.

Вывод специалиста о недостоверности информации, содержащейся в акте осмотра от 05 июля 2024 года о том, что «сантехник управляющей организации не проводил ремонтные работы, а была только затянута гайка в обратную сторону», основаны на неверном толковании акта от 05 июля 2024 года, по буквальному смыслу которого «выполняя работы, подтянул гайку в обратную сторону» не сантехник, а собственник жилого помещения (т.1 л.д.66).

При этом в акте от 04 июля 2024 года (т.1 л.д.105), который специалист не исследовал, указано, что сантехник «собрал и протянул соединение, стояки запустил».

Как следует из показаний сантехника ФИО11, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, показания в акте записаны со слов собственника, полотенцесушитель он не снимал, установил резиновое уплотнение, которое отсутствовало (т.1 л.д.195 оборот-196).

Таким образом, доводы стороны ответчика относительно недостоверности заключения судебной экспертизы заявлены лишь в силу собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не давая оценку иным экспертным мнениям, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальный порядок назначения и проведения судом первой инстанции судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; основания ставить по сомнение выводы судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы ФИО1 все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда (т.2 л.д.86, 101 оборот).

Поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Далее, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба, ФИО2 ссылалась на повреждения отделки квартиры в комнатах, кухне, ванной, туалете, коридоре, а также предмета мебели – комода.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО10 от 29 августа 2024 года №... стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденного объекта имущества – комода составляет 11 250 рублей (т.1 л.д.10, 19 оборот).

Стоимость поврежденного затоплением комода в рамках судебной экспертизы не устанавливалась, такой вопрос перед экспертом не ставился.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Принимая во внимание, что повреждение комода установлено актом осмотра от 05 июля 2024 года, согласно которому в помещении маленькой комнаты находится комод со следами намокания, снизу комода видны следы набухания по высоте примерно 10 см от пола (т.1 л.д.50), определенная досудебным исследованием стоимость поврежденной мебели не оспорена, ответчиком ФИО1 при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы вопрос об определении стоимости поврежденного имущества (мебели) не ставился (т.1 л.д.190), судебная коллегия приходит к выводу о признании справедливыми и соразмерными требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного мебели, в размере -11 250 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 оснований для взыскания материального ущерба, в размере, установленном досудебным исследованием, судебная коллегия не находит, поскольку, как указано выше, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02 июля 2025 года №... в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры признано допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично на 70,02% (254 190,62 (242 940,62+11 250) х 100/363 000,57), с учетом изменения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с 7 755 рублей 92 копеек до 8105 рублей 52 копеек (11 576 х 70,02%).

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ФИО2 о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимостью 32 000 рублей (т.2 л.д.18), авансирование которой осуществлено ООО «ВоУК» в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.175) и ФИО1 в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.239).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 70,02%, в удовлетворении исковых требований к ООО «ВоУК» отказано, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВоУК» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 406 рублей 40 копеек ((32 000 х 70,02%)-12 000), с ФИО2 – 9593 рубля 60 копеек (32 000 х 29,98%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 254 190 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9593 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 406 рублей 40 копеек».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г.Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.