Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Пескова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Думан С.И., 

с участием: ст. помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строилова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фотиевой В.Н., 

при секретаре Губаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27.06.2017 года, которым ФИО1, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав адвоката Фотиеву В.Н. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, полагавших приговор изменить, смягчив наказание в виду его чрезмерной суровости, мнение ст. помощника прокурора Строилова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел совокупность положительных данных о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Ст. помощник прокурора Строилов Д.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 27.06.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора не имеется. Данный приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27 июня 2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, решается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части, что по настоящему делу должным образом выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Характеристики ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, явка с повинной, сведения о состоянии его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Наказание соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и других обстоятельств для изменения категории преступления и применения правил ст. 73 УК РФ суд не нашел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 частью 1 ст.389.20, ч.1 п.1 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новокуйбышевского 

городского суда подпись С.И. Думан