Дело № 2-3300/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 35 957 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 118 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>, ответственность истца ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты>

На основании заявления ФИО3 ответчик 

<

данные изъяты>, произвел выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб. 00 коп. 

С целью установить реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец ФИО3 обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> 

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 92 557, 00 руб. 

Истец полагает, что у ответчика 

<

данные изъяты> возникла обязанность возместить сумму восстановительного ремонта в размере 35 957 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 рублей.

Заявления требования о взыскании судебных расходов истец указывает на то, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному специалисту. Стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии составила 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием урегулировать спор в досудебном порядке. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит суд в иске отказать на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была переведена дополнительная сумма ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 23 700 рублей. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>, ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «Согаз».

На основании заявления ФИО3 ответчик АО «Согаз», произвел выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб. 00 коп. 

С целью установить реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец ФИО3 обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> 

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 92 557, 00 руб. 

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» была переведена дополнительная сумма ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 23 700 рублей, суд находит несостоятельными, так как ответчик в подтверждение доводов не предоставил суду доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО5 стороной представлена справка о состоянии банковского счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой суммы, заявленной ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцу не поступало.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 35957 рублей (92557-23700).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 17 978 рублей 50 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

По данному делу, истец понес почтовые расходы в размере 940,00 рублей и расходы на оплату услуг копирования в размере 118,04 рублей, эти расходы суд относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате. Доверенность выдана конкретная на представление интересов по вопросам связанных с дорожно -транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2610 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 957 рублей 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., нотариальные услуги в размере 1 300 рублей 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 коп., почтовые услуги в размере 118 рублей 00 коп., штраф в размере 17 978 рублей 50 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.