КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000199-41

Дело № 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, Агентству по транспорту и связи Архангельской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, Агентству по транспорту и связи Архангельской области об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два транспортных средства марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В связи с тем, что указанные транспортные средства давно вышли из эксплуатации по причине получения в результате дорожно-транспортного происшествия серьезных механических повреждений. 

<

дата> истец передал их на утилизацию в специализированную организацию ООО «Аркат», что подтверждается свидетельствами об утилизации №

<

номер> и 

<

номер>, форма которых утверждена Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.01.2010 №10 «Об утверждении формы и требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства». После утилизации транспортных средств для проведения отметки и снятия их с регистрационного учета истец обратился в РЭО ГИБДД в 

<

адрес>, сотрудники которого сообщили, что не могут снять указанные транспортные средства с регистрационного учета, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом. О наличии наложенных ограничений истцу известно не было. При обращении в Белоярский районный отдел судебных приставов ему стало известно о том, что на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 29.07.2015, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44456/2014 от 13.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 15.04.2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя 0 Агентство по транспорту Архангельской области. Ссылаясь на положения п. 8.4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № 399 от 26.06.2018, согласно которому прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществления на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, а также на положения ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, просит отменить арест указанных транспортных средств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что вышеуказанные транспортные средства переданы на утилизацию в организацию, у которой имеется лицензия на проведение соответствующих работ. В настоящее время, в связи с наличием регистрации истец вынужден нести бремя по уплате налогов. 

В судебное заседание представитель ответчика Агентства по транспорту и связи Архангельской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Белоярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заречный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. 

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки либо если данные причины неявки судом признаны не уважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 его постановления № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 его постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 235 названного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 8.4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № 399 от 26.06.2018 прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Как следует из материалов дела – материалов исполнительного производства Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области, в производстве Белоярского РОСП находится на исполнении исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 15.04.2016 на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 29.07.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44456/2014 в пользу взыскателя Агентства по транспорту и связи Архангельской области. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; марки 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно сведениям из отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заречный», сведениям с официального сайта ГИБДД указанный запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, принадлежащих истцу, фактически имеется.

На основании свидетельств об утилизации №

<

номер> и 

<

номер>, указанные транспортные средства истца утилизированы 14.11.2018 организацией ООО «Аркат», которая имеет лицензию на право осуществление деятельности, в том числе переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие, фактическую утрату указанных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, то есть данные спорные транспортные средства фактически из собственности истца выбыли, что в совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о прекращении права собственности на указанные объекты. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о наличии, в связи с фактом регистрации спорных транспортных средств, налогового бремени при фактическом отсутствии самих объектов налогообложения, что не может являться допустимым. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 305-КГ18-9064, согласно которому суды не приняли во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В данном случае, названные положения подлежат применению к рассматриваемому спору по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные транспортные средства не является имуществом должника – истца, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, наложенные судебными приставами-исполнителями запреты не обеспечивают исполнение исполнительного документа, не соответствуют целям совершения мер принудительного исполнения и нарушают права и законные интересы истца, в связи с несением налогового бремени.

С учетом изложенного, суд считает возможным в указанной части, удовлетворить иск и снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий по указанным в исковом заявлении транспортным средствам.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств нарушения его прав со стороны Белоярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области. Сам факт наложения ограничений в рамках возбужденного исполнительного производства на имущество истца-должника не свидетельствует о нарушении его прав, кроме того, судебные приставы-исполнители соответствующего подразделения не имеют самостоятельного правового интереса относительно предмета настоящего спора, а действуют в связи с возложенными на них Законодательством об исполнительном производстве обязанностями. Следовательно, в удовлетворении искового заявления в части требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением от 18.04.2016 судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 15.04.2016 на транспортные средства:

- марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>;

- марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Судья /подпись/ Г.В. Куцый 

Мотивированное решение суда изготовлено (с учетом выходных дней) 10 июня 2019 года.