Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ 

<

адрес>145, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI АТ HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI АТ», госномер Х 935 РН 102 РУС, принадлежащей на праве личной собственности, около 15.55 часов, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигался со скоростью около 58 км/час (согласно заключению автовидеотехнической экспертизы №, 13815 от ДД.ММ.ГГГГ), по ровному, горизонтальному участку проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющему дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние дорожного покрытия сухое, однородное, с шириной проезжей части 9,20 м., предназначенной для движения в двух направлениях.

При подъезде к участку дороги, расположенному напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не убедился в том, что на проезжей части дороги отсутствуют пешеходы, переходящие проезжую часть дороги 

<

адрес>, то есть отвлекся и не заметил пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть дороги 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомашины, при этом никаких мер к снижению скорости движения автомашины до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего передней правой частью автомашины допустил наезд на пешехода ФИО4, хотя при данных дорожных условиях водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения (согласно заключению эксперта №№, 13815 от ДД.ММ.ГГГГ). Наезд на пешехода ФИО4 произошел на расстоянии 2,95 метров от правого края проезжей части дороги 

<

адрес> по ходу движения автомашины марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI АТ HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI АТ», госномер Х 935 РН 102 РУС, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI АТ HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI АТ», госномер Х 935 РН 102 РУС, получила механические повреждения, а пешеход ФИО4, получила телесные повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника – кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана лица справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области головы, лобно-височной области головы справа и скуловой области справа; открытый перелом костей лицевого черепа (костей носа, правой скуловой кости); открытый перелом лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке справа; обширные субарахноидальные кровоизлияния; закрытый компрессионный перелом тела шестого шейного позвонка. б) травма таза и конечностей – кровоподтек боковой поверхности туловища справа, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей; ушибленные раны правого предплечья, правой кисти, пятого пальца левой кисти и правой голени; закрытый косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости; закрытый поперечный оскольчатый перелом обеих ветвей правой лонной кости; закрытый поперечный оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, разрыв наружной коллатеральной связки левого коленного сустава и краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; закрытый косой перелом головки правой малоберцовой кости и поперечный перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, и была доставлена в ГБУЗ РБ Ишимбайская центральная районная больница, где в этот же день от полученных травм скончалась. 

Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, таза и конечностей в виде переломов костей черепа (с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга), перелом шестого шейного позвонка, переломов костей таза и конечностей, осложненной развитием травматического шока. Данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть ФИО4 и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Он пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ней, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал денежные средства.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при обязательном соблюдении всех необходимых условий: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

В силу высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0 позиции, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание не только наличие обязательных условий для прекращения уголовного дела по данному основанию, но и сведения о личности и поведении ФИО1, имеющие существенное значение при рассмотрении ходатайства.

Изучением материалов дела и дополнительно представленных материалов установлено, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, положительно характеризовался по месту работы, имеет устойчивые, семейные и социальные связи, искренне раскаивается в содеянном.

Из ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, ущерб и моральный вред возмещены, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления представителем потерпевшего своего права на примирение с подсудимым.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI АТ HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI АТ», госномер Х 935 РН 102 РУС, переданную ФИО1 – оставить в его же пользовании и разрешить использовать без ограничения; компакт-диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.