САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Тимофеева О.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при секретаре Руновой М.В., 

с участием прокурора Огия И.О., 

защитника-адвоката Мащенко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым

ФИО2 

<

дата> уроженец 

<

...> не судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев, частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с месяца вступления приговора в законную силу и до полного погашения штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление адвоката Мащенко Т.В. в защиту ФИО2, возражавшей против апелляционного представления, прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания - усилить назначенное ФИО2 наказание, а именно: назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора и назначении ФИО2 наказания судом не принят во внимание ряд обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, однако вновь совершил противоправное деяние против безопасности движения.

Более того, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт- Петербурга от 

<

дата> ФИО2 не исполнено. 

По мнению автора апелляционного представления, вышеизложенное свидетельствует об устойчивом противоправном характере поведения ФИО2, его пренебрежительном отношении к закону, а также о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде денежного взыскания. 

Считает, что при указанных обстоятельствах срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору от 

<

дата>, не соответствует личности виновного.

Кроме того, при вынесении приговора от 

<

дата> судом надлежащим образом не мотивированы причины назначения ФИО2 минимального размера наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, является недостаточным основанием для применения к нему наказания в виде штрафа в минимальном размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. При этом суд также удостоверился, что у сторон не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. Таким образом, ходатайство ФИО2 судом было удовлетворено обоснованно, и приговор в отношении подсудимого постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание, а также его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа определен судом в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом с учетом тяжести совершенного преступления, дохода осужденного и имущественного положения осужденного и его семьи. С учетом тех же обстоятельств судом принято решение о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах предусмотренных Общей частью УК РФ. Решение суда мотивировано и с доводами, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, находит их объективными, разумными и обоснованными. Вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, относящиеся к личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного наказания, так и дополнительного наказания. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: