Дело № 1-25 (2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пергаменщик А.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ястрембського В.С.,

потерпевших ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ГБУЗС «Городская больница № 5» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

02 июля 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19.00 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «Овощи и фрукты» расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 15 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора связи МТС, стоимостью 50 рублей, сим-картой оператора связи МТС, стоимостью 400 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, флэш-картой, объемом 32 Gb, стоимостью 1800 рублей, чехлом, стоимостью 1300 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб в размере 19 100 рублей. 

Кроме того, 19 июля 2017 года, в период времени с 11 часов 07 минут до 12.00 часов, ФИО1, находясь на рынке «5-ый км Балаклавского шоссе», расположенном у дома 235 по проспекту Генерала ФИО10 города Севастополя, имея умысел на кражу, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находящейся при ФИО2, мобильный телефон марки «Huawei Honor 5X», укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС, флэш-картой, объемом 32 Gb, не представляющих материальной ценности. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме этого, 21 июля 2017 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении детского сада № 52, расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, используя оставленный в замке входной двери кабинета ключ, незаконно проник в помещение кабинета, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: женскую сумку, стоимостью 1 200 рублей, в которой находились документы на имя ФИО4 (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справка, расчетный листок по заработной плате, паспорт гражданина РФ), не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 3 500 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб в размере 4 700 рублей.

Кроме этого, 25 июля 2017 года в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении ГУПС УК, расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: кошелек из кожзаменителя, стоимостью 1 000 рублей; дисконтные карты, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 3 000 рублей; косметичку, стоимостью 300 рублей, в которой находились женские духи, объемом 50 мл «HUGO BOSS», стоимостью 3 000 рублей, пудра для лица «PUPA», стоимостью 500 рублей, тональный крем «MAXFAKTOR», стоимостью 400 рублей, помада для губ, стоимостью 400 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб в размере 8 600 рублей.

Кроме этого, в период времени с 02 августа 2017 года до 08 августа 2017 года, ФИО1, находясь в кабинете ГБУЗ «Городская больница №5», расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, путем свободного доступа, тайно похитил моноблок «Kraftway Studio KM-44», стоимостью 70 264 рубля 28 копеек, источник бесперебойного питания «Poweroom RPT – 600 AP», стоимостью 3 600 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГБУЗС ГБ № 5 ущерб в размере 73 864 рублей 28 копеек.

Кроме этого, 11 августа 2017 года около 15.00 часов, ФИО1, находясь в помещении палаты №1 блока №1 ГБУЗС «Городская больница № 5» Центра охраны здоровья матери и ребенка, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон, марки «IPhone 6», укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб в размере 40000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 13 августа 2017 года, ФИО1, имея умысел на кражу, находясь в ОПНиН ГБУЗС ГБ № 5 Центра охраны здоровья матери и ребенка, расположенной по адресу: 

<

...>, путем подбора ключа, незаконно проник в помещение для хранения лекарственных препаратов, откуда тайно похитил: 1 упаковку детского питания Семилак «Особая забота», стоимостью 4 896 рублей; 2 флакона раствора «Амбробене», по цене 145 рублей 50 копеек; 2 упаковки димедрола, по цене 27 рублей 68 копеек; упаковку анальгина, стоимостью 34 рубля; 10 упаковок стерильных салфеток, по цене 300 рублей, а всего на общую сумму 8 276 рублей 36 копеек, однако, был задержан сотрудниками учреждения, в связи с чем, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и показал, что к кражам имущества, принадлежащих ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не причастен, явки с повинной им были написаны под воздействием сотрудников полиции, которые пообещали оказать содействие в регистрации в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе знакомых, он зашел в помещение детского сада, где взял два рулона обоев. Эти обои были ими проданы, вырученные средства потрачены на спиртное. По факту кражи в ОПНиН ГБУЗС ГБ № УОЗ МИР, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи больницы, где нашел связку ключей, которую забрал себе, так как подумал, что ключи от больницы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в больницу, с целью кражи, поднялся на третий этаж, где заходил в несколько помещений. В одном из помещений обнаружил и похитил одну коробку с детским питанием и коробку с лекарствами. Когда выходил из помещения, был задержан сотрудниками больницы. 

Показания ФИО1 о несогласии с обвинением суд признает недостоверными.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, неоднократно данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, признавая в полном объеме вину, ФИО1 пояснял, что в первых числах июля 2017 года в вечернее время он зашел в один из торговых павильонов на 

<

адрес> он увидел мобильный телефон, и решил похитить. Когда продавец отвернулась, он взял мобильный телефон и вышел. Похищенный мобильный телефон продал на авто-рынке за 5500 рублей, деньги потратил на себя. В середине июля 2017 года, в дневное время, находясь на рынке 5-го км 

<

адрес>, в одном из рядов увидел, как женщина с коляской положила в сумку мобильный телефон, золотистого цвета. Решив его похитить, он подошел к женщине, и когда она на что-то отвлеклась, достал из сумки мобильный телефон. Затем он прошел в другие ряды на этом же рынке и после проверки в магазине, продал похищенный телефон за 2 000 рублей, деньги потратил на себя. В 20-х числах июля 2017 года, в середине дня, с целью кражи он зашел в здание детского сада №, который расположен по проспекту Генерала ФИО10, и поднялся на второй этаж. Увидев в одной из двери ключ, открыл им кабинет, зашел в него, и похитил там женскую сумку, яркого цвета. Воспользовавшись тем, что в саду шли ремонтные работы, он завернул похищенную сумку в обои и вынес ее. В сумке находились документы, паспорт женщины, связка ключей и денежные средства около 3000 рублей. Деньги и документы он оставил себе, а остальное выбросил в урну. Затем он пришел к знакомым Свидетель №5 и Яне, проживающим в 

<

адрес>. ФИО10, и передал им документы, чтобы они вернули их за вознаграждение. В конце июля 2017 года, в середине дня, с целью кражи он зашел в здание ГУПС «УК», прошел в незапертый кабинет, где на шифоньере увидел женскую сумку. Он взял из сумки несколько кошельков, положил их в полиэтиленовый пакет и вышел. В этом же здании, в туалете он осмотрел кошельки, в одном находились женские принадлежности, а в другом деньги около 3 000 рублей. Там же в туалете он оставил деньги себе, а остальное выбросил в мусорное ведро. В первых числах августа 2017 года, в первой половине дня он зашел в одно из отделений Городской больницы №, расположенное за главным зданием, и поднялся на 3 этаж. Там он зашел в один из кабинетов, в котором ни кого не было, и похитил компьютер и блок бесперебойного питания. Похищенную технику он принес на рынок Чайка, где продал за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 15 часов, он зашел в одно из отделений Городской больницы №, которое расположено за главным корпусом больницы, поднялся на третий этаж, и с целью кражи зашел в палату, где ни кого не было. В палате у одной из кроватей он увидел зарядное устройство, часть которого находилась под подушкой. Подойдя к кровати, он поднял подушку, под ней лежал мобильный телефон марки «IPhone», серого цвета. Отключив телефон от зарядки, он забрал его и покинул палату. Затем он приехал на рынок 5-го км. 

<

адрес>, где продал похищенный телефон за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Городской больницы №, он нашел связку ключей. На следующий день в первой половине дня, с целью кражи он зашел в отделение больницы, поднялся на третий этаж и стал заходить в служебные помещения. В одном из помещений обнаружил и похитил коробку с детским питанием и коробки с лекарствами. Но когда выходил из помещения, его застала медсестра и завела в ординаторскую, после чего вызвала сотрудников полиции (т. 3 л.д. 57-61, 70-74).

При проверке показаний на месте, с применением фото-съемки, в присутствии адвоката ФИО1 подтвердил обстоятельства, при которых он совершил кражи имущества ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГБУЗС «Городская больница № 5» (т. 3 л.д. 89-106). 

В явках с повинной ФИО1 сообщил о своей причастности к краже телефона марки «Самсунг», совершенной в начале июля 2017 года на 

<

адрес> в овощном павильоне (т. 3 л.д. 48), к краже из сумки мобильного телефона в корпусе желто-золотистого цвета, совершенной в середине июля 2017 года на овощном рынке 5-го км (т. 3 л.д. 49), к краже женской сумки, совершенной в 20-х числах июля в помещении детского сада по адресу 

<

адрес> (т. 3 л.д. 50), к краже денежной суммы в размере 3000 рублей, совершенной в конце июля 2017 года в помещении РЭП, расположенного на 

<

адрес> (т. 3 л.д. 51), к краже медицинских препаратов, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в помещении городской больницы № (т. 3 л.д. 52), к краже мобильного телефона из больничной палаты детской больницы №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. (т. 3 л.д. 53), к краже компьютера и блока бесперебойного питания, совершенной в начале августа 2017 года в детской больнице № ( т. 3 л.д. 54).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката подробно пояснил и показал, где и при каких обстоятельствах им были совершены кражи. Какого-либо психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий с участием ФИО1 не допущено, права ему разъяснялись в полном объеме, защитником он был обеспечен. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется, поэтому, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Фактические сведения, сообщенные ФИО1 в своих показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах кражи телефона марки «Samsung Galaxy J7», потерпевшая ФИО3 пояснила, что работая в соседнем павильоне, 02 июля 2017 года в период с 18 час. до 19 час. она зашла в торговый павильон на ул. Хрюкина, чтобы купить продукты питания, и оставила на прилавке сумку, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», золотистого цвета, стоимостью 15 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора связи МТС, стоимостью 50 рублей, сим-картой оператора связи МТС, стоимостью 400 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, флэш-картой, объемом 32 Gb, стоимостью 1800 рублей, чехлом из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1300 рублей, защитным стеклом на экране, стоимостью 500 рублей. После покупки продуктов она вернулась в свой павильон и обнаружила, что мобильный телефон похищен из сумки. Кражей ей причинен значительный ущерб в размере 19 100 рублей, поскольку она одна воспитывает ребенка, заработанная плата составляет 12-15 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он занимается реализацией автозапчастей на авто-рынке «Фиолентовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом павильоне. Во второй половине дня к нему подошел мужчина и предложил купить у него мобильный телефон марки «Samsung J7», в корпусе золотистого цвета, за 6 000 рублей. Он согласился и приобрел данный мобильный телефон за 5 500 рублей. 

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства: заявление ФИО3 о краже мобильного телефона (Т. 1 л.д. 143); протокол осмотра места происшествия от 03 июля 2017 года, которым описано помещение магазина «Овощи и фрукты», расположенного по адресу: город Севастополь, Ленинский район, улица Хрюкина, дом № 1, где у ФИО3 был похищен мобильный телефон (т. 1 л.д. 148-149); протоколом осмотра информации, представленной ООО К-Телеком», содержащей сведения о нахождении похищенного у ФИО3 мобильного телефона у ФИО11 (т. 1 л.д. 169-178, 179); протокол выемки от 15 сентября 2017 года, в ходе которого у ФИО11 был изъят мобильный телефон марки «Samsung J7» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 187-192), который был осмотрен с применением фото-съемки, подробно описан с указанием индивидуальных признаков и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193-196, 197).

Об обстоятельствах кражи мобильного телефона марки «Huawei Honor 5X» в корпусе золотистого цвета, потерпевшая ФИО2, показала, что 19 июля 2017 года в первой половине дня она была на рынке 5-го км. Балаклавского шоссе, с собой у нее была коляска, сумка, в которой находился телефон. Последний раз она пользовалась телефоном в 11 час. 07 мин., а возвращаясь с рынка домой, обнаружила, что телефон из сумки пропал. Она пыталась звонить на свой номер, но никто не отвечал, а затем он был выключен. Телефон был укомплектован сим-картой оператора мобильной связи МТС, флэш-картой, объемом 32 Gb, не представляющих материальной ценности. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является значительным, поскольку в семье работает только ее супруг, на иждивении находится малолетний ребенок. 

Свидетель ФИО29 показал, что является продавцом мобильных телефонов на рынке «Кольцо» 5-го км. Балаклавского шоссе. В 20-х числах июля 2017 года к нему в магазин зашли двое мужчин и попросили проверить мобильный телефон марки «Huawei Honor» на исправность, объяснив, что один из них продает телефон, а другой покупает. Он проверил телефон, после чего мужчины ушли. Помещение оборудовано камерами видеонаблюдения, и запись с камер он выдал сотрудникам полиции. 

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются иные доказательства: заявление ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о краже (т. 1 л.д. 110); протокол осмотра оптического диска CD-R с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения, изъятого у ФИО12 (т. 1 л.д. 128-130), на которой зафиксированы обстоятельства посещения павильона двумя мужчинами 19 июля 2017 года в 16 час. 41 мин., осмотр продавцом переданного ему мужчинами мобильного телефона (т. 1 л.д. 131-136).

Об обстоятельствах кражи сумки потерпевшая ФИО4, заведующая детским садом № 52, пояснила, что 21 июля 2017 года около 15 часов 10 минут вышла из своего кабинета в соседний кабинет, при этом входную дверь своего кабинета закрыла на ключ, но ключ оставила в замке. Примерно через 10 минут она вернулась, и обнаружила, что дверь кабинета открыта, а ключ в замке отсутствует. Затем она зашла в помещение кабинета и обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей сумка, которую она оценивает с учетом износа в 1 200 рублей. В сумке находились паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, СНИСЛС, медсправка, и другие документы на свое имя, не представляющие материальной ценности, а также, денежные средства в сумме 3 500 рублей. Сотрудница Свидетель №3 сообщила, что в это же время видела подозрительного мужчину, который что-то заворачивал в обои на лестничной клетки. Кражей ей причинен ущерб в размере 4 700 рублей. Впоследствии девушка и два парня принесли ей домой паспорт, и просили вознаграждение, но муж вызвал сотрудников полиции и их задержали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в детском саде №. Около 15 часов 20 мин. она проходила по коридору 2-го этажа и увидела, как подсудимый что-то перебирал, а затем направился к выходу, при этом у него находилось два рулона обоев. 

При предъявлении для опознания, свидетель Свидетель №3 указала на ФИО1, как на мужчину, которого видела в помещении детского сада № в момент совершения кражи (т. 2 л.д. 54-58).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к нему домой пришел незнакомый мужчина и сообщил, что может вернуть за вознаграждение паспорт на имя Потерпевший №3, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другим имуществом из рабочего кабинета его супруги. Заподозрив неизвестного мужчину в краже, он сообщил об этом в полицию (т. 2 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 пришел к нему домой и предложил вернуть паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, так же СНИЛС и еще какие-то документы были в паспорте, за вознаграждение. Он, Свидетель №6 и ФИО13 поехали по указанному адресу регистрации в паспорте. Он и Свидетель №6 остались ожидать у дома, а ФИО13 пошел договариваться о возврате документов за вознаграждение, но через 10 минут их задержали сотрудники полиции. Передавая ему документы, Герич сообщил, что нашел их, но расстояние, где он их нашел, и место проживания владельца, большое.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, дала свидетель Свидетель №6, дополнив, что документы находились у нее, и испугавшись, она выбросила их, а потом сообщила об этом сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 82-83).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 также являются иные доказательства: заявление ФИО4 с сообщением о краже (т. 2 л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого описана обстановка кабинета заведующей детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося рабочим местом потерпевшей (т. 2 л.д. 7-16); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справка УПФР по 

<

адрес>, расчетный листок по заработной плате, паспорт на имя Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 71-77), данные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 86-91, 92); справка о том, что стоимость женской сумки серого цвета, с цветами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 рублей (т. 2 л.д. 49).

Об обстоятельствах кражи потерпевшая ФИО5 пояснила, что 25 июля 2017 года она находилась на рабочем месте в ГУПС «УК». Примерно в 12 часов 15 минут она вышла из кабинета, оставив ключ от кабинета в замке, не запирая его. Через некоторое время она вернулась к кабинету и обнаружила, что дверь кабинета закрыта, а ключа нет, после этого она вызвала слесаря. Когда дверь в кабинет была открыта, она зашла в кабинет и обнаружила, что из сумки, которая находилась на шифоньере, пропало ее имущество: кошелек из кожзаменителя, стоимостью 1 000 рублей; дисконтные карты, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 3 000 рублей; косметичка, стоимостью 300 рублей, в которой находились женские духи, объемом 50 мл «HUGO BOSS», стоимостью 3 000 рублей, пудра для лица «PUPA», стоимостью 500 рублей, тональный крем «MAXFAKTOR», стоимостью 400 рублей, помада для губ, стоимостью 400 рублей. Кражей имущества ей причинен ущерб в размере 8 600 рублей. Позже, в туалете были обнаружены ключи от ее кабинета, а в комнате уборщицы ее вещи. Причиненный кражей ущерб не является значительным.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются иные доказательства: заявление ФИО5, в котором потерпевшая сообщает об обстоятельствах кражи (т. 2 л.д. 98); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения туалета, в котором были обнаружены похищенное имущество (т. 2 л.д. 101-104); протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых описана обстановка в кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, туалета, в ходе которых были обнаружены сумка женская светло – коричневого цвета, флеш – карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-113); протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащей изображение входа в здание ГУПС «УК» и передвижения в нем мужчины с пакетом в руках (т. 2 л.д. 133-137); протоколами осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д. 125-129, 130, 138).

Об обстоятельствах кражи телефона, потерпевшая ФИО6 показала, что находясь в больнице, 11 августа 2017 года около 15.00 часов она вышла из палаты и спустилась на второй этаж отделения для грудных детей, в кабинет УЗИ, и видела, что на скамейке, на лестничной площадке, сидел мужчина. Вернувшись в палату, она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон, который находился под подушкой её кровати, отсутствует. Мобильный телефон, марки «IPhone 6», был укомплектован сим-картой оператора связи МТС, не представляющей материальной ценности. Кражей ей причинен ущерб в размере 40 000 рублей, который является значительным, поскольку в семье работает только супруг, заработок которого составляет не более 50 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, находясь в «Центре материнства и детства», она направлялась в отделение для грудных детей. В отделении она увидела мужчину и остановила его для выяснения причин его нахождения в нем. Мужчина ответил, что ждет женщину, а затем оттолкнул ее и убежал вниз по лестнице (т. 2 л.д. 194-196).

При предъявлении для опознания, свидетель Свидетель №7 указала на ФИО1 как на мужчину, которого она видела в отделении для грудных детей в день совершения кражи (т. 2 л.д. 197-201). 

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются иные доказательства: заявление ФИО6, в котором она сообщает об обстоятельствах кражи (т. 2 л.д. 170); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описана обстановка в палате №, расположенной в отделении ПНиН ГБУЗС ГБ № по адресу: 

<

адрес>-А, установлено наличие кровати, на которой потерпевшей ФИО6 был оставлен мобильный телефон (т. 2 л.д. 171-176).

По поводу хищения имущества ГБУЗС «Городская больница №», представитель потерпевшего ФИО9 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кабинета заведующего больницы было похищено автоматизированное рабочее место Тип 1 Моноблок Kraftway Studio KM 44, стоимостью 70 264 рубля 28 копеек; источник бесперебойного питания Powercom RPT- 600 AP, стоимостью 3 600 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 мин. до 18 час. 50 мин., путем подбора ключа, ФИО1 проник в комнату для хранения медикаментов, откуда пытался похитить 1 упаковку детского питания Семилак «Особая забота», стоимостью 4 896 рублей; 2 флакона раствора «Амбробене», по цене 145 рублей 50 копеек; 2 упаковки димедрола, по цене 27 рублей 68 копеек; упаковку анальгина, стоимостью 34 рубля; 10 упаковок стерильных салфеток, по цене 300 рублей, а всего на общую сумму 8 276 рублей 36 копеек. Все имущество находится на балансе больницы, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с подсудимого суммы ущерба.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. она шла по коридору отделения патологии новорожденных Городской больницы №, в сторону ординаторской, а навстречу ей шел подсудимый. В руках у него была коробка с детскими смесями, которые хранятся в специальной комнате. У подсудимого на руках были перчатках, что показалось ей подозрительным, поэтому она провела его в приёмный покой второго этажа, где выяснилось, что медикаменты он похитил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в процедурном кабинете совместно с Свидетель №9, она услышала крик о помощи Свидетель №8 На лестничной площадке она увидела Свидетель №8 и ФИО1, у которого в руках находилась картонная коробка с детскими смесями и связка ключей, при этом ФИО1 был в перчатках. Далее она, Свидетель №9 и Свидетель №8 направились в приемное отделение и вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО1 в момент совершения кражи, дала свидетель Свидетель №9 (т. 2 л.д. 258-260).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются иные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого описана обстановка в кабинете заведующего отделения ОПНиН, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, в котором были установлены похищенные моноблок, источник бесперебойного питания (т. 2 л.д. 144-148); заявление Свидетель №8, в котором сообщается об обстоятельствах задержания ФИО1 при совершении кражи (т. 2 л.д. 204); протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены помещения для хранения медикаментов, приемного покоя, расположенных по адресу: 

<

адрес>-А, изъяты упаковка детской смеси «Премиум», две упаковки лекарственного препарата «Димедрол», одна упаковка лекарственного препарата «Анальгин», две упаковки лекарственного препарата «Амбробене», 50 штук спиртовых салфеток, два полиэтиленовых пакета с детскими и медицинскими вещами, ключи на металлическом кольце в количестве 33 штуки, обнаружены и изъяты следы рук (т. 2 л.д. 205-213); заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 230-236); изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 239, 240, 242-243, 244).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, в августе 2017 года ФИО1 работал у него только один раз, в первой половине дня, и занимался уборкой подвального помещения.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №11, пояснивший, что ФИО1 его двоюродный брат, не трудоустроен, поэтому оставил у него на хранении свои вещи. В этих вещах он обнаружил гражданский паспорт ФИО1 и выдал его сотрудникам полиции. 

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в представленных доказательствах, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, оговора подсудимого, не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к преступлениям опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей, так и его собственными подробными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он сообщает такие сведения об обстоятельствах совершенных краж, которые могли быть известны только лицу их совершившему.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания взаимосогласуются и объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба ФИО3, ФИО2, ФИО6 суд учитывает размер ущерба, причиненный потерпевшим, превышающий установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевших, их имущественное положение, величину дохода, наличие иждивенцев. 

Проникновение ФИО1 в служебный кабинет и помещение для хранения лекарственных препаратов являлось противоправным, поскольку происходило без чьего-либо согласия, эти помещения и хранилище не предназначались для свободного доступа посторонних лиц, обуславливалось умыслом, направленным на кражу.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей ФИО5, утрата имущества на сумму 8 600 рублей не поставила ее в тяжелое материальное положение, с учетом сообщенных о себе сведений о доходе, об имущественном состоянии, не привела к причинению значительного ущерба. В связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего в этой части обвинение, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно и противоправно изъял имущество из владения потерпевших и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества ФИО3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; по эпизоду хищения имущества ФИО4 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ГБУЗС «Городская больница № 5» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО5 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО6 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ГБУЗС «Городская больница № 5», который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, на период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 страдал хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с прогредиентным течением, состояние неустойчивой ремиссии, умеренный постпсихотический дефект личности по психопатоподобному типу, по своему психическому состоянию ограниченно мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 3 л.д. 144-147). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов, не доверять которому оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

ФИО1 на профилактическом учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 1995 года состоял на учете у нарколога с диагнозом наркомания, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного ФИО3, ФИО5. 

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение после совершения преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), а также, не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания.

Исковые требования ГБУЗС «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГБУЗ «Городская больница №5») и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГБУЗ «Городская больница №5») и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 «заключение под стражу», оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года, включительно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, применить к ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» 73 864 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Вещественные доказательства: диски, флеш-карту, бланк со следами рук, дактокарту – хранить при деле, мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» ФИО3, страховое свидетельство пенсионного страхования, справка УПФР, расчет заработной платы, паспорт гражданина РФ, на имя ФИО4, сумку светло-коричневого цвета, имущество ГБУЗ «Городская больница №5» (упаковка детской смеси «премиум», две упаковки препарата Димедрол, упаковку препарата Анальгин, две упаковки препарата Амбробене, 50 шт. спиртовых салфеток, два пакета с детскими и медицинскими вещами, ключи на кольце), переданные на ответственное хранение – оставить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья А.П. Грачев