Дело № 10-5/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Альменево 10 августа 2023 г.

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Тухватуллиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Блиновских А.А.

защитника адвоката Аюпова Д.Р., предоставившего удостоверение № 0509 и ордер № 293775

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области ФИО3 от 7 июля 2023 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, работающий в 

<

данные изъяты> не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Альменевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автодороги Альменево-Ягодное-Вишняково угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что непосредственно на потерпевшего Потерпевший №1 ружье не наводил, произвел выстрел в зеркало автомобиля, умысла на угрозу убийством потерпевшего не было, слов угрозы убийством не высказывал. Состояние алкогольного опьянения необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он был трезвый, материалы уголовного дела не содержат доказательств нахождения его в состоянии опьянения. Также безосновательно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие ружья, так как он является охотником, и охота была разрешена. Поводом события явился конфликт с потерпевшим, оскорбление с его стороны. Выстрел произвел с целью самообороны, в ответ на агрессивное поведение и оскорбление. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 являются противоречивыми, так один говорит, что он (ФИО2) прицеливался в автомобиль с колена, другой – что он стоял возле автомобиля. Одно и то же событие потерпевший и свидетель описывают по-разному. Не установлена реальность восприятия угрозы потерпевшим, после выстрела ружье было опущено, потерпевший не испугался, вышел из машины, подошел к нему, отобрал ружье и причинил ему телесные повреждения, находился рядом с ним до приезда свидетелей ФИО22 и ФИО17 Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела они с потерпевшим примирились, он загладил вред путем возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, факт непризнания им вины не может являться основанием отказа в прекращении уголовного дела. Просит приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, указывает, что вина ФИО2 полностью подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Преступление было совершено ФИО2 умышленно, о чем свидетельствует факт наведения оружия в сторону потерпевшего, а также выстрел из него вблизи потерпевшего. Производство выстрела из разного положения тела ФИО2, как это описывают в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5, не влияет на выводы суда о виновности осужденного. Полагает, что мировым судьей обоснованно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств состояние опьянения и совершение преступления с использованием оружия. При этом факт наличия либо отсутствия разрешения на право владения оружием и разрешение на производство охоты не влияют на признание данного отягчающего наказание обстоятельства. С учетом общих целей и принципов наказания полагает, что мировой судья обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Аюпов Д.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, 

В судебном заседании государственный обвинитель Блиновских А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы возражения, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с приговором мирового судьи согласен. С ФИО2 они примирились, он возместил ущерб, принес извинения, которые потерпевшим приняты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в угрозе убийством потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, всем доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО2 мировой судья обоснованно сослался на:

- показания ФИО2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 2 апреля 2023 г. около 17:00 час. на автомобиле поехал из с. Альменево через с. Ягодное в дер. Вишняково Альменевского района. На выезде из с. Ягодное подъехал к автомобилю «Нива», на котором ехали Потерпевший №1 и ФИО5, там же у них возник конфликт с Потерпевший №1 После чего он сел в машину и поехал. Его обогнали на автомобиле Потерпевший №1 с ФИО5 Потерпевший №1 двигался посередине дороги, не давая ему проехать, на звуковые и световые сигналы не реагировал. Затем он обогнал автомобиль потерпевшего, остановился на перекрестке. В это время подъехали Потерпевший №1 и ФИО5 Потерпевший вышел из автомобиля, шел в его сторону, держа в руке бутылку, как гранату, проявлял агрессию. Он подумал, что ФИО6 может его убить, достал из автомобиля ружье, собрал его, вставил патроны. Потерпевший №1 испугался и сел в автомобиль. Он с расстояния трех метров целенаправленно выстрелил в левое боковое зеркало автомобиля, слов угрозы убийством не высказывал. Потерпевший №1 испугался и поехал. Затем Потерпевший №1 избил его. Отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 2 апреля 2023 г. с ФИО5 на автомобиле поехали из с.Альменево в дер. Вишняково, до с. Ягодное его сопровождали О-вы на автомобиле. На выезде из с. Ягодное к ним подъехал ФИО2, между ним и ФИО2 возникла перепалка. По дороге из с. Ягодное в дер. Вишняково ФИО2 на автомобиле их обогнал. Не доезжая до дер. Вишняково, на перекрестке увидели ФИО2, у автомобиля и прицеливающегося из ружья. Он остановился, из автомобиля вышел ФИО5 ФИО2 навел ружье на ФИО5, затем резко в его сторону и выстрелил, повредив боковое зеркало. Он медленно вышел из автомобиля, опасаясь, что вторым выстрелом ФИО2 его убьет, подошел к ФИО2, два раза ударил его по лицу, забрал ружье. После чего позвонил сыну ФИО17 и ФИО11, попросил приехать. Угрозу убийством он воспринял реально, испугался за свою жизнь. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2 апреля 2023 г. около 17:00 час. с Потерпевший №1 на автомобиле поехали из с. Альменево в дер.Вишняково. Остановились в с. Ягодное, к ним подъехал ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла перепалка. По дороге из с. Ягодное в дер. Вишняково их обогнал ФИО2 на автомобиле. У дер. Вишняково на перекрестке стоял ФИО2, целился из ружья в лобовое стекло их автомобиля, выстрелил в левое боковое зеркало автомобиля. После чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля, был очень напуган, подошел к ФИО2, ударил его и забрал ружье;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2 апреля 2023 г. около 18:00 час. они приехали в дер. Вишняково Альменевского района, чтобы забрать ФИО2 Подсудимый пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1; 

-показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что от Потерпевший №1 им известно, что подсудимый стрелял в него из ружья, попал в левое боковое зеркало автомобиля;

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 2 апреля 2023 г. по просьбе отца ФИО6 пришел на перекресток на выезде из деревни, где находились подсудимый и Потерпевший №1 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец передал ему ружье и они уехали домой. Отец рассказал, что ФИО2 стрелял в него, был напуган;

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что 2 апреля 2023 г. ближе к вечеру по просьбе ФИО6 приехал на выезд из дер. Вишняково, где находились подсудимый и потерпевший на автомобилях. Автомобили стояли в одном направлении на расстоянии 5-6 метров. У автомобиля ФИО19 было разбито зеркало;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2 апреля 2023 г. около 16:30 час. на автомобиле сопровождали Потерпевший №1 с ФИО5 из с. Альменево до с. Ягодное. В конце ул. Центральная в с. Ягодное к Потерпевший №1 подъехал ранее незнакомый мужчина на автомобиле Нива, находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от Потерпевший №1 им стало известно, что этот мужчина стрелял в него из ружья, попал в зеркало автомобиля;

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который угрожал ему убийством, произвел выстрел из охотничьего ружья;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Потерпевший №1, установлено повреждение левого бокового зеркала;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на 25 км. автодороги Альменево-Ягодное-Вишняково обнаружены фрагменты бокового зеркала автомобиля;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено охотничье гладкоствольное ружье МР-27М 20 калибра №, с патронами, принадлежащее ФИО2;

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены фрагменты бокового зеркала автомобиля, охотничье ружье с патронами;

- заключение судебно-баллистической экспертизы, согласно которому представленное ружье является двуствольным ружьем модели МР-27М № калибра, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом такой вывод мировой судья мотивировал с приведением убедительных доводов, с которыми нельзя не согласиться. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не угрожал убийством, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, другими доказательствами, исследованными по делу, и связаны с желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Одновременно имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля обусловлены их субъективным восприятием событий, а также прошествием времени, в связи с чем не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными, а также оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей мировым судьей установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Так, по смыслу уголовного закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе письменно, жестами, демонстрацией оружия и так далее, а не только устно. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Такие обстоятельства судом установлены – ФИО2 направил ствол охотничьего ружья в находящийся на незначительном расстоянии автомобиль, в котором находился потерпевший, затем в подтверждение своих намерений произвел выстрел в левое боковое зеркало автомобиля. Действия ФИО2 свидетельствуют о намерении оказать психологическое воздействие на потерпевшего путем его устрашения. Исходя из изложенного, сложившейся обстановки, в которой была выражена угроза убийством, у потерпевшего Потерпевший №1 были все основания опасаться за свою жизнь. О том, что потерпевший реально испугался осуществления угрозы убийством свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 и ФИО17, о том, что потерпевший был напуган. Последующие действия потерпевшего Потерпевший №1 по отобранию у ФИО2 ружья и нанесения ему ударов не свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы убийством. В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснял, что забрал у ФИО2 ружье, опасаясь второго выстрела.

При таких обстоятельствах доводы о том, что осужденный имеет право на ношение оружия, словестных угроз убийством не высказывал, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, признаны неубедительными и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего ничего не угрожало, что давало бы основания для защиты с применением охотничьего ружья.

Одновременно перед вынесением приговора судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного в отношении ФИО2 в связи с примирением. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело. По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает также установление обстоятельств совершения преступления, его правильную юридическую оценку.

Мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направленные на достижение конституционно значимых целей защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Такое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, все смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется, в апелляционной жалобе таких обстоятельств не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение преступления с использованием оружия. Выводы об этом в приговоре приведены, являются мотивированными, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - обоснованными. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 августа 2023 г.

Судья: Т.А. Речкина