Дело № 1-202/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Коноваленковой Т.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она около 

<

адрес>, у неустановленного лица с целью последующего сбыта приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001 по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта), по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001: метанол, в количестве 0,48545 и 0,4888%, что превышает нормативы ТР ТС021/2011 – не более 0,05%; ГОСТ 51723-2001 – не более 0,05%, и представляющую опасность для жизни и здоровья человека, не подлежащую употреблению в пищу, которую в тот же день на маршрутном такси из 

<

адрес> перевезла к месту своего жительства и впоследствии хранила в целях сбыта населению в качестве алкогольного напитка до ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут ФИО1, находясь у себя дома по указанному выше адресу, понимая, что такой товар, как спиртосодержащая жидкость, подлежит обязательной сертификаций в установленном законом порядке и на него соответствующим стандартом установлены требования безопасности, не имея документов, удостоверяющих качество спиртосодержащей жидкости, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификата качества, не отвечает требованиям государственных стандартов, нарушая требования п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 г., запрещающих оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных актов, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, зная, что данная спиртосодержащая жидкость после ее реализации будет использована Ш. в качестве алкогольного напитка, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью Ш. вследствие употребления такой спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка, не желая этого, но сознательно допуская такую возможность, осуществила сбыт последнему ранее приобретенной спиртосодержащей жидкости в объеме 250 см3 за денежные средства в размере 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут оставшаяся после сбыта Ш. спиртосодержащая жидкость в объеме 1,0 дм3, хранимая ФИО1 в целях сбыта у себя дома по адресу: 

<

адрес>, была изъята у нее сотрудниками полиции ОМВД России по Тарбагатайскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что предъявленное по ч. 1 ст. 238 УК РФ обвинение ей понятно, с данным обвинением она согласна, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коноваленкова Т.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время не судима (л.д. 115), по месту жительства (л.д. 123) характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 125) характеризуется посредственно. 

<

данные изъяты> 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в связи с материальными трудностями, отсутствие у нее иного источника дохода помимо минимальной пенсии, суд полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд, учитывая 

<

данные изъяты> ФИО1 также полагает нецелесообразным. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «Тарбагатайский район». Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – пустую бутылку с этикеткой «Портвейн 777», пустую бутылку с этикеткой «Водка по-царски», стеклянную мерную бутылку, воронку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также может подать в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

Судья Зайцев Э.Е.