№ 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.04.2012, согласно которому Томским отделением № 8616 ФИО1 был предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 144 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. 

Последний ежемесячный платеж поступил 14.02.2017 в размере 1 200, 00 рублей. 

По состоянию 06.05.2019 размер задолженности по договору составляет 68 330,64 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 56 491,93 рублей, просроченные проценты – 1 753, 05 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8 760,91 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 324, 75 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 в сумме 68 330,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249,92 рублей.

Истец – ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, полагала свои обязательства перед банком выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее по тексту в редакции № 37 от 30.11.2011 (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ в приведенной редакции кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 потребительского кредита, по условиям которого кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 144 000 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (л.д. 10-11). 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 договора). 

Как приведено в п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора со списанием со счета. 

Ежемесячные аннуитетные платежи, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от 16.04.2012 подлежали уплате с 16-го по 18-е число каждого месяца до даты исполнения обязательств по договору включительно – 17.04.2017 в размере 3 617,60 рублей ежемесячно, последний платеж оговорен сторонами кредитного договора в размере 3 592,84 рубля (л.д. 13).

Судом установлено, что кредитором ОАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, установленных кредитным договором в размере 144 000 рублей путем перечисления на счет по вкладу №, что подтверждается копией лицевого счета, представленного стороной истца (л.д. 15). 

В соответствии с уставом, утвержденном годовым Общим собранием акционеров согласно протоколу № 28 от 29.05.2015, истец изменил организационно правовую форму с открытого на публичное акционерное общество, в связи с чем полное наименование банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк (л.д.39-40).

Условия кредитного договора по своевременному возврату кредита в течение срока действия договора были заемщиком ФИО1 нарушены, что следует из расчета задолженности (л.д. 17-19), из которого также следует, что с 16.11.2015 сумма ежемесячной оплаты по кредитному договору вносилась ответчиком не регулярно и не в сумме, предусмотренной кредитным договором, последний платеж был внесен ответчиком 14.02.2017 в сумме 1 200 рублей. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, по состоянию на 06.05.2019 общий долг ФИО1 перед банком составил 68 330,64 рублей, из которого просроченная ссудная задолженность 56 491,93 рублей, задолженность по процентам на просроченную задолженность 1 753,05 рублей, задолженность по неустойке на сумму процентов 1 324,75 рублей, задолженность по неустойке на сумму основного долга 8 760,91 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции № 37 от 30.11.2011) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 16.04.2012 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Таким образом, у банка имеются основания для досрочного взыскания с ответчика ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 56 491,93 рублей, поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора. 

При проверке расчета суммы задолженности основного долга суд руководствуется положениями кредитного договора № от 16.04.2012.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено. 

Факт того, что обязательства по договору № от 16.04.2012 ФИО1 исполнены, в судебном заседании своего подтверждения по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ своего подтверждения не нашел, поскольку из представленной истцом расширенной выписки по вкладу следует, что 16.04.2012 произошло зачисление суммы в размере 144 000 рублей, сведений о полном погашении со стороны ФИО1 перед банком суммы кредита приведенная выписка не содержит. 

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с банком, ФИО1 была свободна в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знала о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности основаны на законе, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 56 491,93 рублей и сумма просроченных процентов в размере 1 753, 05 рублей, согласно расчету, представленному стороной истца. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора от 16.04.2012. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по кредитному договору в размере 1 324,75 рублей, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойке по кредитному договору в размере 8 760,91 рублей, начисленной на просроченную ссудную задолженность, суд исходит из положений п. 3.3 кредитного договора № от 16.04.2012 и включенных в него положений о неустойке, согласно которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного Постановления). 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Также при решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает период, за который истец просит взыскать штрафные санкции - с 17.11.2015 по 17.05.2016 и размер в указанный временной промежуток ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, которая с 03.08.2015 составляла 11%. 

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд учитывает факт того, что процентная ставка по кредитному договору значительно превышает ключевую ставку Банка России за рассматриваемый период просрочки, а также учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга, предъявляемый истцом период просрочки и срок действия договора. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 182,5 (рассчитанный как 0,5% х 365 дней в году) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в десять раз, до 0,05% в день. 

При этом судом учитываются положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов равна 1 324, 75 рублям. Уменьшая размер процентов в десять раз, и используя при расчете процентную ставку равную 0,05% в день (18,25% в год), образуется сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 132, 4 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга равна 8 760, 91 рублям. Уменьшая размер процентов в десять раз, и используя при расчете процентную ставку равную 0,05% в день (18,25% в год), образуется сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 876, 91 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 68 330,64 рублей на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 249,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2016 и платежным поручением № от 13.05.2019 с отметкой банка об исполнении.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для уменьшения размера расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 249, 92 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 в размере 59 253 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 54 копейки, из которой, 

- 56 491, 93 рубль – просроченная ссудная задолженность;

- 1 753, 05 рублей – просроченные проценты;

- 876, 09 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- 132, 47 рубля – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 92 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С. 

Мотивированное решение составлено 15.11.2019

Судья Аниканова Н.С.