Дело № 2-5195/2019

66RS0003-01-2019-005174-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от 22.12.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2019, 

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 12.03.2019 и от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ООО «Единый центр» удовлетворены требования о взыскании с последнего суммы 26400 руб., неустойки 26400 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 28900 руб., расходы на оказание юридической помощи 6000 руб. Также определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. 

13.04.2017 истцу выдано два исполнительных листа: ФС № 019003217 от 13.04.2017 и ФС № 019003218 от 13.04.2017. Руководствуясь п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.12.2017 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному району Красноярска. Юридический адрес должника ООО «Единый центр» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства: 

<

...>. 20.12.2017 Отдел судебных приставов по Центральному району Красноярска получил заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2017 и оригиналы исполнительных листов. 

15.02.2018 подана жалоба на бездействие судебного пристава от 13.02.2018 в связи с тем, что с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства никакой информации о должнике на сайте в сети интернет не было. 

17.02.2018 отправлены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 24008/18/19718 и № 24008/18/19720 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, и рекомендовали исполнительный документ предъявить по фактическому месту нахождения должника. 

04.06.2018 истцом подано заявление о возбуждении исполнительного документа в Октябрьским районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- Октябрьский РОСП УФССП России по Свердловской области) и постановлением от 20.06.2018 возбуждены исполнительные производства № 33443/18/66005-ИП И № 33445/18/66005-ИП. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока. 

02.10.2018 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о предоставлении информации о проделанной работе. 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области представлена информация о проделанной работе по указанным исполнительным производствам. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 25.09.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому следует, что им совершен выход в адрес организации, указанной в исполнительном документе – Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 15/06 и установлено, что по данному адресу находится «Единый центр защиты Урал». В качестве доказательств отсутствия должника по указанному адресу представлено объяснения ФИО6, которая на момент дачи объяснений являлась руководителем юридического отдела ООО «Единый центр Урал». Вместе с тем, как указывает истец, данное лицо ранее представляла интересы ООО «Единый центр» и подписывала документы от имени должника. В объяснении ФИО6 указала на то, что ООО «Единый центр» якобы находится по адресу: 

<

...>. Представленные сведения судебным приставом-исполнителем не проверены. 

07.08.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю инициировала проверку достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено истцу о написании заявления о получении исполнительных листов. 

29.09.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. 

29.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Исходя из информации, имеющейся в сети интернет ООО «Единый центр» работал по адресу: 

<

...>/06 и у него имелось имущество. Вместе с тем, должностным лицом данное имущество выявлено не было, не произведен розыск должника, не наложен арест на имущество. 

Кроме того, в адрес истца пришло письмо от 27.03.2019 с соглашением о расторжении договора ***, который расторгнут по судебному решению о взыскании денежных средств. Данные документы свидетельствуют о том, что должник осуществлял деятельность и находился по адресу: 

<

...>/06.

Октябрьским РОСП УФССП России по Свердловской области не предпринято всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, что привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя за счет должника и возникновению у истца убытков. 

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 94 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. 

Представители истца ФИО2, и ФИО3, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на удовлетворении иска. 

Представитель ответчиков ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. 

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании решения судебных актов, в пользу ФИО1 с ООО «Единый центр» взысканы суммы 92700 руб. и 2000 рублей и выданы исполнительные листы ФС № 019003217 от 07.10.2016 и ФС № 019003218 от 07.10.2016 (л.д. 15-22).

16.12.2017 ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по Центральному району Красноярска УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных документов (л.д. 11-14).

Постановлениями от 22.01.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Красноярска УФССП России по Свердловской области отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов № 019003218 от 13.04.2017 и № 019003217 от 13.04.2017, поскольку исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, исполнительные листы необходимо предъявить по фактическому месту нахождения должника (л.д. 26, 27)

04.06.2018 истец обратилась с заявление о возбуждении исполнительного производства в Октябрьский РОСП УФССП России по Свердловской области (л.д. 36-37). 

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждены исполнительные производства: 

- №33443/18/66005-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 019003218 от 13.04.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2000 руб. с должника ООО «Единый центр» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 38-39);

- № 33445/18/66005-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 019003217 от 13.04.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 92700 руб. с должника ООО «Единый центр» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 40-41).

Из представленной суду сводки по исполнительным производствам №33443/18/66005-ИП и № 33445/18/66005-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрошены сведения о наличии банковских счетов должника, информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества. 

Постановлением от 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «ФК Открытие» (л.д. 104). 

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанный взыскателем как фактическое место нахождение юридического лица – Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 15/06 и установлено, что по данному адресу находится юридическое лицо – «Единый центр Урал» (л.д. 105). Должностному лицу представлены объяснения за подписью руководителя юридического отдела ООО «Единый центр Урал» ФИО6, согласно которым следует, что по адресу: 

<

...>/06 находится ООО «Единый центр Урал» (юридический адрес: 

<

...>/06). Организация ООО «Единый центр» ранее находилась по данному адресу, в настоящее время находиться по юридическому адресу: 

<

...> (л.д. 55). 

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства № 33443/18/66005-ИП и № 33445/18/66005-ИП, в связи с поступлением заявлений от взыскателя ФИО1 об окончании исполнительных производств (л.д 56-59). 

Согласно доводам истца, в результате непринятия всех действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительных документов, взыскателю причинены убытки 94 700 руб., поскольку в настоящее время сведения об юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц и возможность исполнения решения суда утрачена. 

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По доводам стороны истца, у должника имелось имущество, находящиеся в офисе юридического лица, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание.

Вместе с тем, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что должностным лицом совершен выход в адрес юридического лица по месту его фактического нахождения, как указывала взыскатель, и установлено об отсутствии должника по указанному адресу.

Доводы истца о том, что единым логотипом компании ООО «Единый Центр Урал» и ООО «Единый Центр», а также наличием у данных лиц одного и того же представителя - ФИО6 подтверждается факт нахождения должника по указанному адресу, судом признаются несостоятельными, как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из сведений ГУ МВД России по Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, полученных в рамках исполнительного производства должностным лицом, за должником транспортные средства не регистрировались, недвижимое имущество отсутствовало (л.д. 111-115).

Также на имя ООО «Единый центр» открыт счет в ПАО ФК «Открытие», остаток по счету 0 руб. 

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии у должника ООО «Единый центр» имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суду не представлено. Доводы истца о наличии имущества в офисе по месту нахождения должника являются лишь предположением, соответствующего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

Судом установлено, что на протяжении ведения исполнительного производства в отношении должника ООО «Единый центр» с 20.06.2018 по 27.09.2018 незаконного бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не доказано, должник не обладал имуществом, подлежащего реализации, на которое могло быть обращено взыскание.

Также суд обращает внимание, что возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена в связи с исключением сведений о юридическом лице, не связана с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поскольку на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено 27.09.2018, а решение об исключений сведений о юридическом лице принято только 29.04.2019. Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнению исполнительных документов и убытками истца не является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

***>

<

***>

Судья Н. А. Маркова