Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением не согласен, считаетего незаконным и необоснованным, поскольку суд, при вынесении судебных актов, вовсе не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в т.ч. и определения о передачи дела об административном правонарушении, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон,

Считает, что суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

В своем постановлении, признавая Фогель А,В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указывает, что обстоятельства совершения мною административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г..; протоколом, об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г..

Однако, обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности и их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вынося постановление, мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, являются противоречивыми.

Так, мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при вынесении наказания основывается на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г.., делает акцент того, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятых.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что понятые и он сам расписывался в пустых бланках. Инспекторы ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, он был согласен, но после того, как инспектор поговорил с ФИО1 он отказался от освидетельствования. Инспектор ГИБДД ему сам предложил проехать и пройти освидетельствование самому. Таким образом, инспектор ГИБДД ввел Фогеля в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод о несоблюдении лицом, оформлявшем материалы дела об административном правонарушении, установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, инспекторы ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФ об АП.

Таким образом, считает, что в деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность ФИО1, имелось нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановлениямирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебногорайона г. Новокузнецка Кемеровской области. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района Кемеровской области от 30.11.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ обАП, - отменить; прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что .. .. ....г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он продул прибор алкотестер, прибор показал 0,07, то есть состояние опьянения не было установлено. Он бросает курить и употребляет «.......», поэтому запах мог быть от этого препарата. На предложение сотрудников ГИБДД он согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Но затем сотрудник ГИБДД убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

а) запах алкоголя изо рта; 

б) неустойчивость позы; 

в) нарушение речи; 

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), .. .. ....г. в 09:30 часов, ФИО1, находясь в ул.....г..... нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ФИО1 протокол об административном правонарушении был подписан.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5). 

Согласно акту №... от .. .. ....г., в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование при помощи специального технического средства Alcotest6810 в 08: 50 часов .. .. ....г., показания прибора составили 0,07 мг/л, по результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7). С указанными результатами ФИО1 согласился, подписав акт. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в 09 час. 00 мин часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Б.П.А. и В.А.А. (л.д.8).

Из объяснений Б.П.А. и В.А.А.следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специальных технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом (л.д.12,13). Сведений о наличии у понятых какой –либо заинтересованности в исходе дела и в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не представлено и подобных сведений в материалах дела не имеется.

В судебном заседании свидетель Б.П.А. пояснил, что в настоящее время он плохо помнит события от .. .. ....г., но помнит, что был понятым по просьбе сотрудников ГИБДД, когда они составляли протокол в отношении ФИО1 Он не помнит был ли Фогель с признаками опьянения или нет. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых он расписался, протоколы были заполненные. 

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

При этом, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства не опровергнуты достоверными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, а также, что ФИО1 расписывался в пустых бланках опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования с инспектором ДПС он отказывается, ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ему разъяснена, с нарушением он согласен, раскаивается. Указанные доводы также опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО2, указанными им в рапорте, из которых видно, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотест 6810, который показал 0,07 мг/л, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что водитель ответил неоднократным отказом. При этом суд учитывает, что у сотрудника ГИБДД нет оснований оговаривать ФИО1, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, обстоятельств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, показания сотрудника полиции не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права являются необоснованными, поскольку в данном протоколе имеется указание на то, что сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, в соответствующих графах протокола имеется подпись ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрения дела установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и назначил ему справедливое наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно наличие постоянного места работы. 

Рассматривая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписке (л.д. 61) копия постановления была получена ФИО1 04.12.2018 года, жалоба ФИО1 подана на судебный участок №2 Орджоникидзевского судебного района 12.12.2018 года (л.д.66), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Рогова