Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" (ООО "СААБ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2910 911,46 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 755 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее - ОАО АКБ «Связь-Банк») (далее - Банк, ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 265957 руб. 45 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Расчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету Заемщика в том числе все операции внесения и снятия денежных средств, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами.

Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 2910 911 руб. 46 коп., в том числе: основной долг -490128 руб. 76 коп., проценты - 204880 руб. 61 коп., пени – 2215 902 руб. 09 коп.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить права требования по Кредитному договору третьим липам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что передаваемые ООО "СААБ" в соответствии с настоящим Договором права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, не уступлены третьим лицам, согласие Заемщика и третьих лиц на уступку прав требования от Цедента к Цессионарию не требуется либо получено в тех случаях, когда это является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

ООО "СААБ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. 

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" заявляет о своем праве требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2910 911 руб. 46 коп. 

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" считает, что оно вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. 

ООО "СААБ" извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание представителя не направило, обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. 

Третье лицо ПАО «Связь-Банк», будучи извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Ранее он представил суду письменное возражение, в котором он просил о применении по делу сроков исковой давности. 

В обосновании ответчик указал, что 28.11.2013г. между ним и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор № на сумму 968 000 руб. под 18%годовых. С даты заключения кредитного договора, им ежемесячно совершались платежи в счет оплаты кредита в соответствии с графиком платежей. Вследствие потери работы и отсутствия финансовых средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. он не имеет возможности оплачивать кредит. Таким образом, последний платеж по кредиту им произведен в ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск истцом подан в суд лишь 18.07.2019г., то есть за пределами 3-х годичного срока давности. 

Кроме того, ответчик считал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в случае удовлетворения иска просил снизить её размер. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен договор, согласно которого Банк предоставил Заёмщику кредитные средства, в размере – 968 000 рублей на срок 60 месяцев. 

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 18 % в год. 

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей. 

Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме, путем зачисления на его счет в банке, что подтверждается ордером №.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства пред Банком не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него перед Банком образовалась кредитная задолженность в размере 2910911,46 руб., в том числе: основной долг- 490 128,76 руб., проценты-204 880,61 руб., пени -2215 902,09 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд его признает верным.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5.4.4 Кредитного договора 

<

***> АКБ «Связь-Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

С данными условиями договора Заемщик был ознакомлен, выразил своё согласие на уступку прав Банком другому лицу, подписав указанный договор.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ООО «СААБ» был заключен договор №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. было уступлено Обществу в размере 2910911,46 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по месту жительства направлялось уведомление об уступке права требования и ему было предложено в досудебном порядке погасить задолженность по кредиту. Однако ответчик обращение истца оставил без удовлетворения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СААБ" к ФИО1 подлежат удовлетворению в части основного долга и начисленных процентов, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности суд считает не обоснованными, поскольку из расчета задолженности по Кредиту, который также отображает движение денежных средств по счету усматривается, что со стороны ответчика совершались операции по оплате кредитной задолженности и последний платеж в размере 17190,21руб. был произведен 23.11.2016г., что следует расценивать как признание ответчиком долга, так как по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, поскольку с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из условий Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,75 процентов от суммы неисполненного обязательства каждый календарный день просрочки. 

Как было указано выше, размер неустойки по кредитному договору составляет – 2215 902,09 руб. и ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении в связи с несоразмерностью. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ответчик перестал производить платежи по кредиту, начиная с 23.11.2016г. Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг. 

Из доводов, приведенных в письменном возражении, следует, что причиной просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств является потеря им работы и отсутствие источника дохода. Указанные доводы истцом не опровергнуты. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 2215902,09 руб. до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –22 755,00 руб., что подтверждается платежным документом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 715 009 руб. 37 коп., в том числе: основной долг- 490 128,76 руб., проценты-204 880,61 руб., пени -20 000 руб. и судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере – 22 755,00 руб., а всего –737 764,37 (семьсот тридцать семь тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2019г. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М.Мафедзов