Дело № 2-1811/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000965-74

Изготовлено 09.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 188 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4400 руб., расходы по уплате госпошлины 5 052 рубля.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 16 февраля 2021 года в 14:40 по адресу на Тутаевском шоссе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Rezzo, №, принадлежащего истице и под ее управлением, и FORD Focus, №. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы недостатки, выявленные в эксплуатационном покрытии, угрожающие безопасности дорожного движения. Полагает, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие гололеда и ледяных наростов на дороге, колей), несоответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно заключению №080/2021 от 09 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 200 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что 16.02.2021 года ехала на ТС Chevrolet Rezzo, №, по Тутаевскому шоссе г. Ярославля в направлении из центра в сторону пос. Норское. На улице шел снег, на дорожном покрытии была наледь, колея. Двигалась с небольшой скоростью, примерно 20 км/ч, в потоке машин, ехали медленно. При перестроении из одной полосу в другую автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения поперек, после чего произошло столкновение с другим транспортным средством. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истицы. На дороге были ледяные наросты, колея. Транспортное средство было продано 09.06.2021 года в неотремонтированном виде.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство истца продано в неотремонтированном виде. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск 

<

данные изъяты> Указал, что в день ДТП был снег, погодные условия были неблагоприятные с 11.02.2021 года. Была введена акция бесплатный проезд в транспорте, были снегопады. 16.02.2021 года был небольшой снег. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения, после окончания осадков работы были выполнены.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что истица передвигалась на транспортном средстве в зимний период времени по скользкой дороге, не выбрала надлежащую скорость движения. Соответствующие работы производились надлежащим образом, нарушений в данной части не выявлено. В день ДТП шел снег, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 уборка должна начаться через 6 часов после окончания снегопада. Представленный акт выявленных недостатков является ненадлежащим доказательством по делу. Коэффициент сцепления с дорогой не был определен. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от 01.06.2021 года заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что двигался на автомобиле FORD Focus, №, по Тутаевскому шоссе г. Ярославля в сторону центра. Остановился на красном светофоре, начал набирать скорость, двигался примерно около 30 км/ч. На дороге была наледь. Какие были погодные условия, не помнит. Транспортное средство истца выехало на его полосу движения резко. Совершало ли данное транспортное средство перед столкновением какой-либо маневр, не видел. После ДТП обращался в страховую компанию, был произведен ремонт ТС. На дороге была келейность. ДТП произошло примерно на расстоянии 100-150 метров от светофора. 

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet Rezzo, №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 16.02.2021 года в 14:40 по адресу: 

<

...>. ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Rezzo, №, допустила столкновение с транспортным средством FORD Focus, №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП, по мнению истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, на проезжей части дороги имелся гололед (скользкость), снежный накат, колейность, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В материалах административного дела имеется Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 16.02.2021 года, в котором указано, что на участке дороги 

<

...>, выявлены следующие недостатки: на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости, уплотнение снежного наката, ГОСТ Р50597-2017, что угрожает безопасности дорожного движения.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД 17.02.2021 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на проезжей части автодороги 

<

...>, выявлена зимняя скользкость (снежный накат), угрожающий безопасности дорожного движения, в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 не приняты меры к устранению зимней скользкости в установленный срок.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно на месте ДТП, следует, что она ехала по Тутаевскому шоссе из центра домой на автомобиле Chevrolet Rezzo, №. В районе д.57 при перестроении в соседний левый ряд для поворота налево, ее автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем FORD Focus, №. Причиной столкновения считает дорожные условия, а именно, некачественно очищенное дорожное покрытие.

Из объяснений ФИО6, данных им на месте ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле FORD Focus, № по Тутаевскому шоссе в сторону центра города. Ему навстречу резко со встречной полосы вылетел автомобиль Chevrolet Rezzo, №, после чего произошло столкновение возле дома по адресу: Тутаевское шоссе, д.57. ДТП произошло 16.02.2021 года в 14:40.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, которые исследованы судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) раскрывает понятие зимней скользкости: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.02.2021 года, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, на проезжей части дороги по указанному выше адресу выявлена зимняя скользкость, уплотнение снежного наката, угрожающие безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения*, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IA, IБ

А, Б

4 (3)

IB, II

В, Г

5 (4)

III-IV

Д, Е

6

V

-

12

Зимняя скользкость

IA, IБ, IB

А-В

4 (5)

II, III

Г, Д

5

IV

Е

6

V

-

12

<

*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Вышеуказанный ГОСТ не содержит обязанности сотрудников ГИБДД производить соответствующие замеры коэффициента сцепления (скользкости) дорожного покрытия и т.п., в связи с чем доводы ответчика суд считает в данной части несостоятельными.

Ответчик, а также третьи лица, в свою очередь, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уборке дороги, как в день ДТП, так и в период, предшествующий ДТП. Запрос суда в данной части оставлен без исполнения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на Тутаевском шоссе Ярославле.

Соответственно, обязанность по надлежащему состоянию дорожного полотна мэрией города Ярославля не выполнена, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вместе с тем, в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в действиях истца допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого последний должен учитывать погодные условия, интенсивность движения, иметь возможность остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности.

С учетом погодных условий, состоянием проезжей части дороги, времени суток, истец мог и должен был снизить скорость движения до той, которая позволяла бы ей остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности.

Таким образом, суд устанавливает обоюдную вину истца и ответчика мэрии города Ярославля (по 50 % на каждого) в данном ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Как следует из заключения эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 188 200 рублей. Эксперт самостоятельно осматривал транспортное средство. Согласно представленной в материалы дела справки, подготовленной ФИО, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 241 рубль 00 копеек.

Стороной ответчика, третьим лицом МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля альтернативное заключение не представлено.

Оценив представленное истцом заключение, суд считает его полным, мотивированным и достоверным, поскольку оно составлено на дату ДТП, с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, содержит все необходимые сведения об объекте исследования, а также наличии повреждений ТС, объеме и стоимости норма-часа работ.

Таким образом, суд в основу решения закладывает заключение ФИО.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца ущерб в размере 93 479 рублей 50 копеек (188 200 – 1241 /2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также понесены расходы на экспертизу, которые являлись необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от их стоимости.

Понесенные истцом расхода по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 479 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 185 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова