Дело № 12-33/17

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО5, установив, что 15.02.2017 г. в 00 часов 30 минут на автодороге в районе 178 км. Ленинск -Кузнецкий -Междуреченск Кемеровской области ФИО5, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО5 вину свою не признал и суду пояснил, что автомобилем не управлял, автомобилем управляла жена, она съехала в кювет. Он был на работе, шел домой, увидел машину и хотел ее вытащить, подъехали сотрудники ГИБДД.

Мировым судьей установлена вина ФИО5 на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 001638 от 15.02.2017 г., из которого следует, что 15.02.2017 г. в 01.11 час. было проведено исследование техническим средством № Драйзер 6810, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,53 мг/л.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5 проведена в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование было проведено техническим средством, прошедшим поверку. Сам ФИО5 результаты освидетельствования не оспорил. При таких обстоятельствах результаты освидетельствования сомнений у мирового судьи не вызывали. Имеющийся в деле акт освидетельствования признан допустимым доказательством.

На постановление мирового судьи ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО5, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО5 автомобилем не управлял, управляла его жена, которая в момент прибытия сотрудников ГИБДД находилась дома..

Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По обстоятельства дела согласно протокола 42 АА 017022 от 15.02.2017г., следует, что 15.02.2017г.. в 00 часов 30 минут на автодороге в районе 178 км. Ленинск -Кузнецкий -Междуреченск Кемеровской области ФИО5, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО5, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что у ФИО5, были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 001638 от 15.02.2017 г. следует, что 15.02.2017г. в 01.11 час. было проведено исследование техническим средством Алкотест № Драйзер 6810, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,53 мг/л.(л.д.5).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился с показаниями технического средства - 1,53 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось установленное должностным лицом алкогольное опьянение не оспариваемое ФИО5 и резултаты освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 001638 от 15.02.2017 г. у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,53 мг/л.(л.д.5).

Каких-либо замечаний при этом относительно процедуры проведения освидетельствования, от ФИО5 не поступило.

Так как объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то лицом. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. 

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он имел возможность дать свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, указанный протокол подписал, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о нарушении процедуры освидетельствования не заявлял. Таким образом, виновные действия ФИО5, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, необходимые для привлечения ФИО5 к административной ответственности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 мировым судьей оценены, и не положены в основу защиты, поскольку свидетель ФИО3, ФИО4 являются друзьями, ФИО5, ФИО1 является супругой, ФИО2 хорошей знакомой, следовательно, они заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО5.

Все данные ими показания противоречат показаниям ФИО5, кроме того, согласно видеозаписи не прослеживается наличие данных свидетелей, кроме одного ФИО3, который находился в патрульном автомобиле вместе с ФИО5. Показания вышеуказанных свидетелей мировой судья оценил критически.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Литвиненко