Дело № 1-428/2024 (УИД 78RS0007-01-2024-019283-03)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Голощаповой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Сороченкове В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.02.2016 Центральным судом г. Тюмени Тюменской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, 

- 09.01.2018 Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10.02.2016 и окончательно ФИО1 назначено наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.06.2021 освобожден 06.07.2021условно-досрочно на срок 4 месяца 22 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 08 минут 11.05.2024, находясь в квартире 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес С. А.Г. один удар в область живота ножом, используемым в качестве оружия, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями С. А.Г. телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности живота слева по средне-ключичной линии - 1, проникающей в брюшную полость с ранением двенадцатиперстной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он, ФИО1, 11.05.2024 весь день распивал алкоголь с Н. Р., М. С., С. А. и Ю, О. Около 21 часов 30 минут он и С. остались вдвоем на кухне и выпивали алкоголь, затем между ними возник спор, и они стали разговаривать на повышенных тонах. В связи с чем Ю, О.Н. вышла на кухню, и стала возмущаться, что было шумно, после чего С. А. очень грубо ей ответил, ему, ФИО1, это не понравилось, и он словесно стал ее защищать. В ходе словесной ссоры, С. продолжил нецензурно выражался в её и его адрес. Он, ФИО1, предупредил его, чтобы он так не разговаривал, иначе он, ФИО1, может его ударить. Однако С. не замолчал, стоял в проходе на кухню, выражался бранью в его, ФИО1, адрес и адрес Ю,, угрожал их ударить, начал размахивать руками, пытаясь их ударить, он, ФИО1, встал между ним и Ю,. Затем он, ФИО1, увернулся от удара потерпевшего, после чего решил его ударить, но так как знал, что С. может ответить, тогда он, ФИО1, взял со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой сиреневого цвета и нанёс С. А. один удар в область живота ножом. После чего С. А. успокоился, схватился за рану, и пошёл в комнату. После случившегося, осознав, что он, ФИО1, сделал, то он попросил Ю, вызвать скорую помощь, так как понимал, что С. А. может скончаться от нанесенного им удара ножом. Пока они ждали скорую помощь и сотрудников полиции, то, то ли он, ФИО1, то ли Ю,, точно не помнит, выкинули нож, через окно кухни на улицу, которым он, ФИО1, нанес удар С.. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78-81, т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 78-81).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапорт о том, что 11.05.2024 в 23 часа 08 минут в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от М. С.В. о том, что по адресу: 

<

адрес>, его знакомый упал на нож (т. 1 л.д. 5);

рапортом о том, что 12.05.2024 в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга из учреждения здравоохранения СМП 24552 поступило сообщение о том, что 11.05.2024 в 23 часа 45 минут С. А.Г. была оказана медицинская помощь в связи с имеющимися у него телесными повреждениями: колото-резанная рана передней поверхности живота (т. 1 л.д. 6);

рапортом о том, что 12.05.2024 в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга из ГБ № 33 поступило сообщение (ТЛГ № 466) о том, что по адресу: 

<

адрес>, 12.05.2024 в 00 часов 19 минут по СМП доставлен С. А.Г., с диагнозом: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, (т. 1 л.д. 7);

рапортом о задержании ФИО1 от 11.05.2024 (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2024, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук на 1 СВДП с бутылки. Также в ходе осмотра на участке местности, расположенном под кухонным окном квартиры 

<

адрес> Колпинского района г. Санкт-Петербурга, был обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой, (т. 1 л.д. 10-20);

справкой об исследовании № И/Д/27-24 от 15.05.2024 о том, что на представленных объектах (4 СВДП) имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности на эмульсионном слое четырех светлых дактилопленок, представленных на исследование, не имеется, (т. 1 л.д. 27-28);

заключением эксперта № 329 от 29.05.2024 о том, что кровь потерпевшего С. А.Г. относится к группе В. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В, что соответствует группе В. Таким образом, кровь на указанном ноже могла произойти от потерпевшего С. А.Г. (т. 1 л.д. 109-111);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2024, согласно которому осмотрен кухонный нож с рукояткой голубого цвета, который в установленном законом порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № 019410 от 26.06.2024, (т. 1 л.д. 114-116, 117, 118);

заключением эксперта № 404/11/2024 от 04.07.2024, согласно выводам которого у С. Л.Г. установлена колото-резаная рана передней поверхности живота слева по средне-ключичной линии - 1, проникающая в брюшную полость с ранением двенадцатиперстной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость. Оценка раны врачами, как колото-резаная с ровными краями, наличие раневого канала дают основание полагать, что она возникла от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и могла быть получена от удара клинком ножа. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие кожной раны при поступлении в стационар 12.05.2024г., клинико-морфологическая картина проникающего характера ранения, не исключает возможность возникновения в срок, указанный в постановлении 11.05.2024. (т.1 л.д. 174-177)

- показаниями потерпевшего С. А.Г., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживает с М. и Н. в предоставленном работодателем жилье по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В начале мая 2024 года к ним заселили в квартиру ранее незнакомого мужчину по имени В., установленный впоследствии как ФИО1 Примерно через пару дней с ними также стала проживать его гражданская супруга по имени О., установленная впоследствии как Ю, О.Н. С 09.05.2024 по 11.05.2024 он, С., совместно с Н., М., ФИО1 и Ю,, распивали спиртное. 

11.05.2024 около 21 часа М. и Н. ушли по комнатам спать, а он с ФИО1 и Ю, остался дальше распивать водку. В какой-то момент между ним, С., и ФИО1 начался словесный конфликт на фоне того, что ФИО1 громко слушал музыку, в связи с чем он, С., встал из-за стола и на повышенных тонах стал высказывать ФИО1 претензии, при этом он, С., попытался ударить ФИО1 кулаком по лицу, но он, С., промахнулся. Затем, когда он, С., стоял в дверях кухни, а ФИО1 находился за столом, то ФИО1 он нанёс ему 1 удар ножом в область живота, от чего он, С., почувствовал сильную физическую боль. После этого он, С., сразу пошёл к М. попросить посмотреть рану, крови при этом у него не было. В связи с этим он лёг на диван и М. вызвал ему скорую помощь, которая по приезду госпитализировала его в ГБ № 33 г. Колпино. До приезда скорой все, кто находился в квартире, оказывали ему, С., первую помощь. К ФИО1 никаких претензий он, С., не имеет (т. 1 л.д. 128-133);

- показаниями свидетеля Ю, О.Н., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 02.05.2024 она, Ю,, проживала по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1, также в квартире проживали еще С., Н., М.. С 09.05.2024 она, ФИО1, С., Н., М. распивали спиртное до 11.05.2024. 11.05.2024 около 21 часа Н. и М. ушли спать в комнату, а она, Ю,, вместе с ФИО1 и С. продолжила распивать спиртное. Затем у нее с ФИО1 произошел конфликт, в который вмешался С., но ФИО1 просил его не вмешиваться, затем, в какой-то момент, увидела, что С. встал с табуретки и подошел к двери кухни, повернулся к ним и она, Ю,, увидела у С. в области груди, чуть выше живота одну резанную рану, при этом крови не было. Она, Ю,, спросила, что произошло, на что ФИО1 ответил, что в какой-то момент он ударил С. кухонным ножом с сиреневой рукояткой, который лежал на столе и им они до этого резали продукты. Момент удара она, Ю,, не видела, так как отвернулась в сторону. Никакой драки между ними не происходило, а лишь произошел словесный конфликт. Так как они с ФИО1 испугались, то С. пошел в комнату и лег, в это же время они разбудили Н. и М., и М. позвонил в скорую помощь, которая приехала 22 часов 30 минут и госпитализировала С.. Пока к ним ехала скорая помощь, она, Ю,, испугавшись, выбросила нож в окно. Далее к ним прибыли сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Н. Р.Р. оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживал совместно с С. и М. в предоставленной работодателем ООО «Лакшми» квартире по адресу: СПб, Колпинский район, п. 

<

адрес>. с 30.04.2024 в этой же квартире с ними стал проживать ФИО1, с которым через несколько дней стала проживать Ю,. С 09.05.2024 до вечера 11.05.2024 они находились дома, не работали и употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут 11.05.2024 он, Н., ушел и лег на диван в комнату, которая расположена в зале, так как захотел спать, что делали С., М., ФИО1 и Ю, не знает, так как уснул. Примерно в 22 часа 30 минут он проснулся и начал смотреть телевизор, М. находился один в соседней комнате, Ю,, ФИО1 и С., находились на кухне, что делали, не знает, так как он, Н., не вставал с дивана, потому что смотрел телевизор. Никаких криков и шума он не слышал. Около 23 часов, точное время он, Н., не помнит, он услышал, что Ю, закричала на кухне. Примерно минут через 5-10 пришел С. и толкнул его, Н., по плечу, отчего он проснулся и увидел у С. на животе кровь. После чего С. пошел в комнату к М., где лег на кровать. Он, Н., хотел с М. оказать первую помощь С., но тот отказался. Далее они начали ожидать сотрудников скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, С. госпитализировали. Затем приехали сотрудники полиции, которые его, Н., М. и ФИО1 доставили в 39 отдел полиции. Впоследствии он, Н., узнал, что ФИО1 нанес С. удар кухонным ножом с фиолетовой ручкой (т. 1 л.д. 56-59);

-показаниями свидетеля М. С.В. оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в начале апреля 2024 года до 01.05.2024, он, М., приехал в г. Санкт-Петербург для работы в ООО «Лакшми», в должности машиниста крана, вахтовым методом. По приезду в г. Санкт-Петербург работодателем была предоставлена для проживания квартира, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в которой они проживали совместно с Н. и С.. 30.04.2024 к ним заселили ФИО1, который стал проживать с Ю,. С 09.05.2024 до вечера 11.05.2024 они все вместе распивали спиртное. 11.05.2024 около 21 часа он, М., ушел общаться по телефону в дальнюю комнату, Н. пошел спать. В это время на кухне оставались С., ФИО1 и Ю,. Около 23 часов к нему, М., в комнату зашел С. и показал ему резаную рану на животе выше пупка. Он, М., спросил, что произошло, на что С. ответил, что упал на нож. Он, М., также спросил у него, не нужна ли ему скорая помощь, на что С. ответил отказом и сказал, что нормально себя чувствует, при этом лег на кровать. В это время между комнатами ходили ФИО1 и Ю,, которая сказала, что возьмет все на себя. После чего Ю, взяла у Н. телефон и вызвала скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, а следом приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала С.. А его, ФИО1, Н. забрали сотрудники полиции, а Ю, осталась в квартире. Когда они с ФИО1 находились в отделе полиции он ему, М., рассказал, что он ударил С. ножом (т. 1 л.д. 65- 67).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3810.1694.1 от 25.07.2024 ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-198);

Оценивая исследованные доказательства, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С. А.Г., свидетелей М. С.В., Н. Р.Р., Ю, О.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершением ФИО1 преступления.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, как и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, подтверждают друг друга и, безусловно, изобличают подсудимого в совершении преступления.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшего С. А.Г., свидетелей М. С.В., Н. Р.Р., Ю, О.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего. Данные потерпевший и свидетели извещались судом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, показания данных лиц оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, при отсутствии вопросов к потерпевшим и свидетелям, как до, так и после оглашения их показаний. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов потерпевшим и свидетелям обвинения. 

Признание ФИО1 своей вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре выше. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена лицом, в исходе дела не заинтересованным, на основании закона и объективных данных, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - и профессионально обоснована. Сомневаться в правильности выводов эксперта в части степени вреда, причиненного потерпевшему С. А.Г. у суда нет оснований, потому суд считает доказанным, что потерпевшему С. А.Г. умышленными действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства совершенного преступления указывают, что в момент совершения подсудимым действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, С. А.Г. каких-либо действий, которые могут быть оценены как общественно-опасное посягательство, угрожающие жизни и здоровью подсудимого, или иных лиц, не предпринимал. Потерпевший в момент нанесения ему удара в живот ножом в руках каких-либо предметов не держал, предметами, которые могли бы быть использованы в качестве оружия против ФИО1 в момент совершения последним преступления не угрожал, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут рассматриваться, в том числе, как необходимая оборона или как превышение необходимой обороны. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С. А.Г. полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

О наличии у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления свидетельствует, по мнению суда, совокупность всех обстоятельств, а также объективные признаки: способ причинения телесного повреждения, особенности используемого при этом орудия – нож, характер, локализация – нанесение удара данным орудием в область расположения жизненно-важных органов –колото-резанной раны передней поверхности живота слева по средне-ключичной линии - 1, проникающей в брюшную полость с ранением двенадцатиперстной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления, способ причинения вреда здоровью и особенность используемого при этом орудия, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления свидетельствуют, по мнению суда, о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку об использовании при нанесении ударов - ножа, не отрицал его использование и подсудимый ФИО1, также о данном факте сообщили потерпевший С. А.Г. и свидетели. Кроме того, о получении удара потерпевшему свидетельствует и заключение эксперта.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что у С. Л.Г. установлена колото-резаная рана передней поверхности живота слева по средне-ключичной линии - 1, проникающая в брюшную полость с ранением двенадцатиперстной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость. Оценка раны врачами, как колото-резаная с ровными краями, наличие раневого капала дают основание полагать, что она возникла от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами и могла быть получена от удара клинком ножа.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию на территории РФ, работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которая также является пенсионером и которой ФИО1 оказывал помощь, также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами. 

Также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему, поскольку ФИО1 после нанесения удара ножом потерпевшему просил свидетеля Ю, О.Н. вызвать скорую помощь для потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Ю, О.Н. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд не находит исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Органом предварительного расследования в качестве смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено совершение С. А.Г. противоправных действий в отношении ФИО1, однако суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего судом не установлено. 

Факт совершения противоправных действий С. А.Г. в отношении ФИО1 ничем не подтвержден. ФИО1 не заявлял о совершении в отношении него преступления, а факт замахивания потерпевшим в сторону ФИО1 не свидетельствует о совершении С. А.Г. противоправных действий. Кроме того, угрозы жизни ФИО1 при нанесении им удара С. А.Г. не было. Противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 судом не установлено

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим 10.02.2016 Центральным судом г. Тюмени Тюменской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и 09.01.2018 Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, условное осуждение по приговору от 10.02.2016 отменено приговором от 09.01.2018, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима, судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающего обстоятельство, судом при назначении ФИО1 наказания не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения ФИО1 невозможно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу - со дня фактического задержания - с 11.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

кухонный нож с рукояткой голубого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № 019410 от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 117, 118), - уничтожить;

- следы рук на 1 СВДП, изъятых в ходе осмотра места происшествия в бумажном конверте с 3 СВДП, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 163, 164), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Браславская И.А.