Дело №

Поступило в суд 21.08.2020 года 

Мировой судья Романова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника - адвоката Унжаковой Н.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой И.А. и апелляционное представление на приговор мирового судьи 8-го судебного участка (и.о. 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым 

Дорохов К. В., /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- /дата/ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 318, ст. 70 УК РФ (приговор от /дата/) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, /дата/ освобожден по отбытия наказания,

осужден

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строго режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Дорохов К.В. признан виновным и осужден за преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено Дороховым К.В. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорохов К.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева И.А. ставит вопрос об отмене приговора, и прекращении уголовного дела.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дорохов К.В. совершил преступление не добыто. 

По мнению автора жалобы, у Дорохова К.В. отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшей, поскольку они состояли в гражданском браке и между ними произошел конфликт, в процессе которого Дорохов К.В. пинал сумку потерпевшей, из которой выпало ее имущество. Когда потерпевшая ушла, он нашел ее телефон и намеревался его вернуть при встрече, однако потерпевшая от встречи уклонялась. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Николаенко К.С. подтвердила показания подсудимого, пояснив, что она его простила, они проживают вместе и она беременна.

Суд необоснованно положил в основу обвинения, показания свидетеля Болдарева В.О., так как Дорохов К.В. обращался к нему с просьбой помочь сдать свой телефон, а не телефон потерпевшей.

Ссылка суда на показания свидетеля Переверзева Д.П. об обстоятельствах преступления является незаконной, поскольку данный свидетель является сотрудником полиции, об обстоятельствах преступления, ему стало известно со слов Дорохова К.В. 

Показания свидетелей Шпак Я.А. и Батькиной А.Н. также не доказывают факта хищения телефона Дороховым К.В.

Иных доказательств совершения Дороховым К.В. преступления не установлено. При этом Дорохов К.В. положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб возмещен.

В апелляционном представлении, с учетом его дополнений, государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дорохову К.В. 

Ссылаясь на ст. 304 УПК РФ, просит указать во вводной части приговора судимости Дорохова К.В. по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, поскольку данные судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены. 

Также, согласно материалам дела в отношении Дорохова К.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако мировой судья не изменил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а избрал приговором меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом зачел в срок отбытия наказания время содержания Дорохова К.В. под стражей с /дата/, а не со дня провозглашения приговора, то есть с /дата/.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность Дорохова К.В. в тайном хищении чужого имущества, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Так, потерпевшая Николаенко К.С. показала, что /дата/ около 22 часов 00 минут совместно с Дороховым К.В., Болдаревым В.О. и Шпак Я.А. она находилась в 

<

адрес>, где между ней и Дороховым К.В. произошел конфликт, в ходе которого Дорохов К.В. пнул ее сумку, из которой от удара выпали ее личные вещи, в том числе мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт» стоимостью 12000 рублей в силиконовом чехле сиреневого цвета, а также коробка от этого мобильного телефона. После чего она вышла из комнаты, в которой происходил конфликт, а Дорохов К.В. ушел из квартиры. Она попросила Болдарева В.О. и Шпак Я.А. собрать ее вещи, которые выпали из сумки. Когда они начали собирать вещи, в этот момент Болдареву В.О. позвонил Дорохов К.В., попросил его вынести ему паспорт, так как он хочет сдать телефон в ломбард. После того, как ей собрали вещи, она ушла. На следующий день утром, она обнаружила, что в сумочке отсутствует телефон и коробка от него. В течении сентября 2019 года Дорохов К.В. звонил ей и обещал вернуть телефон или деньги, однако телефон не вернул, денежные средства не отдал, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию.

В заявлении Николаенко К.С. сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.8).

Из показаний свидетеля Болдарева В.О. следует, что /дата/ около 22 часов 00 минут после конфликта между Николаенко К.С. и Дорохова К.В., он вместе с Шпак Я.А. по просьбе Николаенко К.С. помогали последней собрать вещи. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил Дорохов К.В. и попросил выйти на улицу с паспортом, пояснив, что у него находится телефон Николаенко К.С. и он (Дорохов К.В.) хочет сдать его в ломбард, на что он ему ответил отказом.

Из показаний свидетеля Батькиной А.Н. следует, что в ноябре 2019 года Дорохов К.В. подарил ей мобильный телефон «Хонор 10» имей № в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, пояснив, что это его старый мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Шпак Я.А. следует, что /дата/ около 22 часов 00 минут после конфликта между Николаенко К.С. и Дорохова К.В., она вместе с Болдаревым В.О. по просьбе Николаенко К.С. помогали последней собрать вещи. В этот момент Болдареву В.О. на мобильный телефон позвонил Дорохов К.В. и попросил выйти на улицу с паспортом, на что он ему ответил отказом. В тот момент, когда они собирали вещи, Николаенко К.С. говорила, что не может найти свой мобильный телефон.

Свидетель Переверзев Д.П. – оперуполномоченный отдела полиции № «Октябрьский» УМВД Росси по 

<

адрес>, показал, что работая по факту хищения мобильного телефона Николаенко К.С. им был установлен Дорохов К.В., который был доставлен в отдел полиции и дал признательные показания.

В ходе личного досмотра у Батькиной А.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор 10 лайт» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, который затем был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (л.д. 12, 56-57, 58, 59, 60, 61).

В ходе выемки следователем у Дорохова К.В. изъята упаковка из-под мобильного телефона «Хонор 10 лайт» (л.д. 53, 54-55).

Вина Дорохова К.В. в совершении указанного преступления подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Дорохова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и оснований считать эту оценку неправильной апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Дорохова К.В. умысла на хищение мобильного телефона и намерении вернуть его потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что потерпевшая последовательно и в ходе предварительного следствия, и в суде утверждала о том, что она неоднократно предпринимала попытки вернуть мобильный телефон, однако Дорохов К.В. телефон не вернул, и распорядился им по своему усмотрению, подарив его Батькиной А.Н. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Николаенко К.С. у мирового судьи не имелось, так как они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, доказательств личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в привлечении Дорохова К.В. к уголовной ответственности суду не представлено. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Суд расценивает доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не устранении противоречий в показаниях свидетелей, как не соответствующие действительности, как желание Дорохова К.В. избежать уголовной ответственности, а также расценивает их как позицию защиты.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Дорохова К.В. дана правильная квалификация.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности в совершении преступления Дороховым К.В. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами и, соответственно, для отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Фактически, все приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из объяснений Дорохова К.В. и показаний, данных в качестве подозреваемого, последний указал о месте нахождения мобильного телефона, который в последствии был изъят у Батькиной А.Н. и возвращен потерпевшей Николаенко К.С.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, установлено, что в действиях Дорохова К.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

При таких обстоятельствах назначение наказания Дорохову К.В. с применением ст.62 УК РФ является ошибочным. 

При таком положении, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При постановлении приговора судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, определяющие содержание вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Так, при описании данных о личности Дорохова К.В. во вводной части, в нарушение ст. ст. 304, 307 УПК РФ, мировым судьей не указаны сведения о наличии судимости по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> /дата/, которым Дорохов К.В. осужден по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; и по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> /дата/, которым Дорохов К.В. осужден по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Кроме того, мировым судьей ошибочно указано на наличие у Дорохова К.В. судимости по приговору Первомайского суда 

<

адрес> от /дата/, поскольку на момент совершения преступления, за которое Дорохов К.В. осужден обжалуемым приговором, у него имелась судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/. 

Также, согласно приговору в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу.

Однако, согласно материалов уголовного дела, /дата/ Дорохову К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обжалуемым приговором изменена на заключение под стражу и Дорохов К.С. взят под стражу /дата/. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания Дорохова К.В. под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу. Указав в резолютивной части приговора – изменить Дорохову К.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Тороповой О.В. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Мальцевой И.А. в защиту интересов осужденного Дорохова К.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального права закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении Дорохова К. В., изменить.

Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 

/дата/ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

/дата/ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

/дата/ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 318, ст. 70 УК РФ (приговор от /дата/) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование осужденным розыску имущества, добытого преступным путем. 

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о назначении наказания с применением положений ст.62 УК РФ. 

Усилить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать – изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: