Дело № 2-16/2024

УИД 55RS0036-01-2023-000758-86 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.04.2024 года 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 18 апреля 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 17.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERSEDES-BENZ, №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управлявшая автомобилем ВАЗ №, нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования №. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО2 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 876 223 рубля 80 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ссылаясь на положения ст., ст. 1072, 15, 1056 ГК РФ, п., п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 476 223 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 рубля. 

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», ДИО ПЛАСТ, ФИО11., о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика ФИО4 Исковые требования, ссылаясь на результаты автотехнической экспертизы не признал, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810055210001106206 от 17.01.2022 года ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 17.01.2022 года в 16. час. 45 мин., на автомобильной Тюмень- Омск на № км. управляя автомобилем ВАЗ 211440 гос. номер № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ, № с полуприцепом по управлением ФИО11. В результате столкновения транспортному средству MERSEDES-BENZ были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее колес, накладка бампера, противотуманная фара, поворотник, накладка двери, правая подножка, колпак колеса, скрытые внутренние повреждения (т. 1 л.д. 189, 197). Факт ДТП с участием транспортных средств под управлением ответчика ФИО5 и владельца транспортного средства MERSEDES-BENZ, № с полуприцепом под управлением ФИО11., подтверждаются административным материалами (т. 1 л.д. 189-206).

Таким образом, Гиске (в настоящее время ФИО6) М.Ю. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД вела транспортное средство со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия, при этом, данное нарушение требований ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательства обжалования и отмены постановления от 17.01.2022 года по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком или его представителем не оспорены.

27.12.2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ОО «ДиоПласт» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № (т. 1 л.д. 12-17). На момент ДТП ФИО11. находится в трудовых отношениях с ОО «ДиоПласт», которое застраховала по полису КАСКО транспортное средство MERSEDES-BENZ, № по риску «Ущерб» (л.д.19-22).

Актами осмотра транспортного средства от 21.01.2022 года, заключением эксперта страховой компанииПАО «Группа Ренессанс Страхование», определены повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ, №, а именно бампер передний разрушение, фара передняя правая разрушение, ПТФ правая разрушение, крыло переднее правое, колпак переднего правого колеса, кронштейн подножки, подножка в сборе правая замена, кронштейн фары правой, усилитель бампера, электропроводка фары заклинивание, ступенька кабины правая, наладка двери правой трещины поверхности, которые подлежат ремонту на СТО согласно условий договора страхования от 27.12.2021 года (л.д. 27-32).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховая организация, признав данный случай страховым, на основании заявления ОО «ДиоПласт» выплатило страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ, № в размере 867 223,80 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 26.06.2022 года, платежным поручением № 552 от 18.07.2022 года (т. 1 л.д. 10,11, 23-26).

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория». Указанная страхования компания выплатила страховой компании застрахованного лица страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 867 223,80 рублей в силу положений ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «ГСК «Югория» страховой суммы, - 476 223, 80 рублей (867 223,80 - 400 000).

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России «Тюкалинский» собственником автомобиля ВАЗ № на дату ДТП являлась ФИО2 в связи с чем ответственность по возмещению убытков несет причинитель вреда Гиске (ныне ФИО6) М.Ю.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, однако не согласилась с размером восстановительного ремонта, в связи с чем по ее ходатайству определением Тюкалинского городского суда Омской области от 12.02.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № 044/2024 от 28.03.2024 года транспортным средством MERSEDES-BENZ, № с полуприцепом по управлением ФИО11. в ДТП, 17.01.2022 года с участием транспортного средства ответчика получены повреждения: деформация бампера переднего, крыла переднего правого, подножки правой, нижней накладки двери правой, разрушение блок фары правой, разрушение ПТФ правой, повреждение колпака декоративного правого переднего колеса, накладки двери правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ, №, с использованием оригинальных запасных частей, на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые запасные части составила 720 411 рублей, с учетом износа составляет 373 604 рубля (т. 2 л.д. 54-69).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 044/2022 от 28.03.2024 года, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, непосредственно обусловленных ДТП, которое произошло 17.01.2022 года. Экспертное заключение содержит расчет расходов на восстановительный ремонт, основанный на исходных данных, зафиксированных в акте, экспертом проанализирован рынок продаж деталей на транспортное средство, которое подлежало ремонту. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО7 без учета износа в размере 720 411 рублей.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 867 233,80 рублей, при этом, стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, составляет 720 411 рублей, в силу вышеизложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «ГСК «Югория» страховой суммы, - 320 411 рублей (720 411 - 400 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 467 223,80 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 320 411 рублей, то есть в размере 68 % от заявленных требований (320 411 Х 100 % / 467 223,80), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 353,64 рубля (68 % от 7 873 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму в размере 320 411 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 5 353,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович