СудьяВершинина М.А. Дело№22-1583 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 10 июля 2024г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Коренькова Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

представителя заявителя ФИО7 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024, которым её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 07.11.2023 в части возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя ФИО7 – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 07.11.2023 в части возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконным и необоснованным. Также в жалобе указывает, что в заявлении, поданном в правоохранительные органы, она указывала, что все противоправные действия в отношении нее совершил ее бывший супруг – ФИО6, что подтвердили и многочисленные свидетели событий, что нашло отражение в соответствующих объяснениях. Полагает, что при таких обстоятельствах указание в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела на неустановленное лицо является необъективным и необоснованным. 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, в том числе наличию в заявлении ФИО7 конкретных сведений о лице, совершившем в отношении нее преступление. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данные требования судом первой инстанции выполнены.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело было возбуждено старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 на основании заявления о преступлении, поступившего от ФИО7 При этом, при вынесении данного постановления, дознавателем были соблюдены требования ст. ст. 140, 141, 144 - 146 УПК РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку дознаватель, в силу ст. 41 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе, о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, как в действиях самого дознавателя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает заявитель, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал представленные копии материалов уголовного дела, как это следует из протокола судебного заседания от 2 мая 2024 года, дал им оценку в пределах предоставленных ему на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий, надлежаще мотивировав принятое им решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя о наличии в её заявлении доказательств причастности ФИО6 к совершенному в отношении неё преступлению, а также наличия в его действиях состава и события преступления, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ и составляют содержание уголовного дела, которые подлежат оценке в ходе дознания.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену оспариваемого ею постановления суда, допущено не было; не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 02 мая 2024, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья