Дело № 2-1588/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля. В обоснование требований указывает, что {Дата изъята} в ООО «Автомотор» она приобрела автомобиль Volkswagen Beetle, 2013 г.в., гос.номер {Номер изъят}. {Дата изъята} при ознакомлении с исполнительным производством {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Beetle, 2013 г.в., гос.номер {Номер изъят}, якобы был продан по договору купли-продажи от {Дата изъята} в г. Киров ФИО3 за 800 000 рублей. В связи с чем, истец обратилась в полицию, а затем в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением об истребовании данного автомобиля. В процессе рассмотрения искового заявления, ответчик представила договор купли-продажи указанного автомобиля от {Дата изъята}, выполненного на незаполненных, но подписанных истцом бланках договора купли-продажи транспортного средства, в которых дата составлении договора, сведения о покупателе и автомашине, стоимость автомашины были заполнены ответчиком. Также ответчик сообщила, что в {Дата изъята} она перерегистрировала данный автомобиль на себя. Решением Ленинского районного суда г. Киров в удовлетворении исковых требований истца к ФИО6 об истребовании имущества было отказано, при этом судом был сделан вывод о приобретении ответчиком указанного автомобиля по представленному договору купли-продажи от {Дата изъята}. Однако доказательств оплаты автомобиля ответчиком представлено не было; условия договора купли-продажи не содержат оговорки об оплате ответчиком стоимости автомобиля. Доказательствами, свидетельствующими об оплате в полном объеме за указанный автомобиль денежных средств по договору купли-продажи, должны являться документы в письменном виде: в форме расписок, поручений на перечисление денежных средств истцу и т.п. Между тем, ответчиком денежные средства в счет оплаты товара (автомобиля) истцу не передавались. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства за автомобиль Volkswagen Beetle, 2013 г.в., по договору купли-продажи от {Дата изъята}. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования были уточнены. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО1 возражали против удовлетворения требований. Ответчик ФИО6 пояснила, что она лично приезжала к истице, под текстом расписки истица расписалась, автомобиль ответчица получила, денежные средства передала истице по расписке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта – автомобиля Volkswagen Beetle, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}. По условиям договора, продавец продал, а покупатель купил указанный автомототранспорт. Стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей. Автотранспортное средство передано {Дата изъята}; договор подписан продавцом и покупателем. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2018 года по гражданскому делу № 2-4270/2018 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора незаключенным и возврате транспортного средства, установлено, что ФИО2 с {Дата изъята} являлась собственником автомобиля Volkswagen beetle, гос. номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, что подтверждается паспортом транспортного средства серии {Адрес изъят}. Указанный автомобиль ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. у ФИО2 за 800 000 руб., и поставила его на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 22.06.2018г.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что ФИО6 сфальсифицирован договор купли-продажи от {Дата изъята}., которая путем обмана неправомерно завладела автомобилем Volkswagen beetle. Данный договор составлялся без участия истца и не отражает ее волю на передачу принадлежащего ответчику транспортного средства в чью-либо собственность. В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что подпись в договоре купли-продажи от {Дата изъята}. выполнена ею собственноручно, однако утверждала, что она не выражала волю на заключение договора купли-продажи от {Дата изъята}, в связи с чем спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо воли. 

Из решения суда следует, что допрошенный в ходе рассмотрении дела свидетель Ч.А.С. пояснил, что в {Дата изъята} ФИО6 попросила помочь ей с покупкой автомобиля Volkswagen beetle. В связи с чем он взял кредит в банке в размере 350 000 рублей и продал свой автомобиль. Всего он передал ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем они составили расписку. Кроме того, на себя она также оформила кредит в банке на 400 000 рублей. Сначала ФИО6 ездила к истцу и они подписали договор, после чего он дал ФИО6 деньги. В {Дата изъята} ФИО6 увезла деньги ФИО2 и вернулась в г.Киров уже на машине. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от {Дата изъята} ФИО6 в АО КБ «Хлынов» получен потребительский кредит в размере 400 000 рублей на срок до {Дата изъята}. 

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и разрешая настоящий спор по существу, суд не усмотрел оснований для признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО6, поскольку факт того, что ФИО7 не выражала свою волю на заключение договора купли-продажи от {Дата изъята}. и спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом, по мнению суда, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена именно на тот результат, который и был достигнут подписанием договора купли-продажи, совершенного в соответствии с требованиями закона в письменной форме, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от {Дата изъята}. незаключенным не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2018 года постановлено: 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании договора незаключенным и возврате транспортного средства отказать.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.01.2019 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2018 года оставлено без удовлетворения. 

Как следует из апелляционного определения, позиция ответчика (ФИО6) подтверждена показаниями свидетеля В.К.Э., заинтересованность которой в исходе спора не подтверждена, детализацией телефонных звонков, показаниями свидетеля Ч.А.С., предоставившего для покупки автомобиля ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., кредитным договором между ФИО6 и АО КБ «Хлынов» от {Дата изъята} на сумму 400 000 руб., другими доказательствами. В то же время в объяснениях, данных {Дата изъята} оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Канашскому району ФИО2 указывала, что передала своему супругу ФИО8 чистые бланки договоров купли-продажи, заполненные ею от имени продавца для продажи автомототранспорта (для чего не уточняла), эти бланки находились у ФИО8 Каким образом ФИО6 воспользовалась этими бланками, ФИО2 не знает, возможно взяла у ФИО8 Обстоятельства отчуждения спорного автомобиля неоднократно изменялись ФИО2 в ходе проверки правоохранительными органами по ее заявлению, объяснения ФИО2 не согласуются с позицией, изложенной в исковом заявлении. Анализ и оценка собранных в деле доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи {Дата изъята} был заключен, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 800000 руб. за автомобиль она от ответчика не получила, могут являться предметом рассмотрения и оценки в отдельном судебном разбирательстве. Вопрос исполнения договора покупателем не входил в предмет доказывания по настоящему иску, требований о взыскании неуплаченных за автомобиль средств, расторжении договора ввиду нарушения его существенных условий покупателем суду в рамках данного гражданского дела не заявлялось. 

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от {Дата изъята} следует, что ФИО2 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 800 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Фольксваген гос.номер {Номер изъят} от {Дата изъята}; претензий к ФИО6 не имеет. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы:

1. Рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от {Дата изъята} выполнены материалом письма типа чернил для гелевых ручек чёрного цвета, т.е. пишущим прибором непосредственно на бумаге.

2. Рукописный текст расписки от {Дата изъята} выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в расписке от {Дата изъята} выполнена самой ФИО2.

3. На основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: «Определить в одно ли время выполнены текст расписки и сама подпись (ФИО9)?», т.к. поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний, предъявляемых к судебным экспертам по специальностям: 1.1 «Исследование почерка и подписи», 3.1. «Исследование реквизитов документов». Эксперта специальности 3.2 «Исследование материалов документов» в ФБУ Кировская ЛСЭ не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля {Дата изъята}, транспортное средство истицей было передано ответчице.

Доводы иска о неполучении денежных средств опровергаются представленным в дело оригиналом расписки, в судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что именно ее подпись поставлена под текстом расписки о получении денежных средств, ранее ФИО2 не обращалась с иском о взыскании денежных средств, а просила признать договор купли-продажи не заключенным, в данных требованиях ей было отказано, при этом, как установлено апелляционным определением Кировского областного суда от 22 января 2019 г., обстоятельства отчуждения спорного автомобиля неоднократно изменялись ФИО2, в то время как ответчик ФИО6 дает последовательные объяснения, в том числе подтверждает то обстоятельство, что она располагала денежными средствами в размере 800 000 рублей на момент приобретения автомобиля, которые ею были переданы по расписке истице, подпись в расписке принадлежит непосредственно истице. 

Ответчица и истица подтверждают, что текст самой расписки написан ответчицей, под содержанием текста стоит подпись истицы, оригинал расписки представлен в материалы дела, соответственно истица, ставя подпись под текстом документа, написанного ответчиком, соглашается с его содержанием, являясь дееспособным человеком, ответственным за свои действия и осознавая их. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, отсутствия оплаты по договору со стороны ответчицы, в связи с чем, в иске необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Cудья Бояринцева М.В.