Дело № 2-2882/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 65466 рублей, неустойки за период с 24 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 65466 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор с условиями страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в сумме 65466рублей по договору страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015года № 3854-У истец 3 апреля 2017 года направил ответчику заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии, однако, страховая премия не возвращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.СБ. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, содержится просьба о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 242466 рублей сроком на 60месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18% годовых.

Одновременно ФИО2 заключен договор страхования с ОООСтраховая компания «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия составила 65466 рублей.

В силу п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1, 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из представленных письменных доказательств не следует, что страховщиком предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 3 апреля 2017 года направила в ОООСтраховая компания «ВТБ Страхование» заявление об отказе от указанного выше договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком 5 мая 2017 года. Однако страховая премия истцу возвращена не была.

В связи тем, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате страховой премии, поскольку договор страхования прекратил свое действие. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 65466 рублей.

Истцом на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24 мая 2017 года по 26июня 2017 года в размере 65466 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку сумма страховой премии не возвращена страхователю в срок, не превышающий 10рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания Банка России от 20ноября 2015 года №3854-У).

Представитель ответчика указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата страховой премии, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 35000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50333 рублей ((65466 + 35000 + 200)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3509 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 65466рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 50333 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3509 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.