Дело № 2-762/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, заявленного в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

третье лицо - ПАО «Восточный экспресс банк»,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» 06.12.2012 года заключил с ФИО1 кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 238326 рублей сроком до 27 ноября 2013 года. Ответчик в нарушение ст. 309, 310,810, 819 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 06 августа 2015 года Банк заключил с истцом договору уступки прав требования № 114, в соответствии с которым уступил истцу право уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее – ООО «Ди Эм Эйч») № 50/12 от 13.06.2012 г., которое посредство ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 280219,22 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 189916,93 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60273,13 рублей; комиссии – 30029,16 рублей; штрафы – 0 рублей. Отмечают, что ответчик уже после заключения договора цессии погашала образовавшуюся задолженность в сумме 20400 рублей, что означает, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о переходе прав требования к истцу, признала истца надлежащим кредитором и таким образом совершила признание долга. Исключают из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просят взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000рублей. От взыскания остальной части задолженности не отказываются, считая, что имеют право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 29.11.2018 года судебный приказ от 06.11.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Истец – представитель ООО «Национальная служба взыскания» извещены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили. Причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика и ее представителя суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Банком срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что при определении срока следует исходить из даты подачи в суд искового заявление. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 238326 рублей сроком до 27 ноября 2013 года под 23,0 % годовых. 

С условиями договора заемщик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № 114, в соответствии с которым Банк уступил право уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

20.09.2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе.

До настоящего момента сумма задолженности по договору займа не погашена.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика составила 280219,22 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 189916,93 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60273,13 рублей; комиссии – 30029,16 рублей; штрафы – 0 рублей. От ответчика 19.07.2018, 10.08.2018, 17.09.2018 и 30.10.2018 поступили платежи в общей сумме 20400 рублей, 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Так, согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с заявлением заемщик выразил согласие с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Согласно "Типовых условий кредитного счета" (далее - Типовые условия), имеющихся в материале гражданского дела № 2-1735/2018 года (по заявлению ООО «Национальная службы взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности), срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью полного погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет - выписку (п. 2.9).

Минимальный обязательный платеж - часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в Банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает в себя проценты от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, проценты за кредит, неразрешенный овердрафт, просроченную задолженность по кредиту и процентам, начисленные неустойки при их наличии. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцепного списания с текущего банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств при просрочке платежа (п. 2.5 Типовых условий, л.д. 41).

Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком со счета карты клиента, плат Банка, предусмотренных договором (п. 3.12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, несмотря на упоминание в условиях термина «до востребования» предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ в указанной редакции).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Передача Банком ООО «Национальная службы взыскания» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, минимальные обязательные платежи заемщиком не вносились с января 2014 года. Ответчиком не были оплачены расчетные периоды, начиная с января 2014 года. 

В соответствии с материалами дела ответчик произвел последний платеж кредитному договору 17.12.2013 в сумме 1910,00 рублей. Однако суммы платежа не хватило для погашения всей задолженности по основному долгу и процентам.

Исковое заявление ООО "Национальная служба взыскания" о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд 16.04.2019 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был вынесен мировым судьей 06.11.2018 года (в день поступления), а отменен 29.11.2018 года.

06.11.2018 года прервался срок исковой давности по минимальным обязательным платежам, подлежавшим выплате заемщиком после 06.11.2015 года. Срок исковой давности по указанным минимальным платежам (по которым он остался менее шести месяцев) продлевается до шести месяцев, начиная с 29.11.2018 года.

Таким образом, истцом не был пропущен срок по обязательным минимальным платежам, подлежавшим уплате после 06.11.2015, то есть, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчету задолженности сумма остатка основного долга после фактического гашения 17.12.2013 года составила 189916,93 рублей, после указанной даты заемщик лимитом карты не воспользовался, сумма задолженности по основному долгу не изменилась.

По условиям договора минимальный обязательный платеж в погашение кредита составляет 1,5 % от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300000 рублей. 

Банком представлен расчет задолженности за период с 26.11.2015 года по 06.12.2017 года. При этом, расчет размера минимального платежа, производится фактически с 26.12.2013 года (1,5 % от суммы 189916,93 рублей), с последующим ежемесячным уменьшением суммы кредита на размер минимального платежа. Рассчитанная таким образом, сумма размеров минимальных платежей в переделах срока исковой давности (с 06.10.2015 года по 06.12.2017 года) составляет 100000 рублей, заявленная истцом ко взысканию. 

Следовательно, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, на момент подачи искового заявления в суд - не истек. Доводы представителя ответчика об обратном основаны не неверном понимании закона. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту – 100000 рублей. 

Представленный Банком расчет содержит сведения о взыскании с ФИО1 задолженности. Стороны утверждают, что взыскание произведено по судебному приказу в рамках вышеуказанного кредитного договора. 

Как было установлено, судебный приказ по кредитному договору № № от 06.12.2012 года мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району вынесен 06.11.2018 года (дело № 2-1735/2018), тогда как истец в своем расчете указывает оплату по судебному приказу № 2-239/2018 от 20.02.2018 года. 

Из гражданского дела № 2-239/2018 следует, что этим же истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 части задолженности по тому же кредитному договору № № от 06.12.2012 года за период с 26.11.2013 года по 06.08.2015 года в сумме 20000 рублей. 20.02.2018 года вынесен судебный приказ. Определением от 10.09.2018 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Таким образом, ФИО1 действительно производилась частичная оплата по кредитному договору № № от 06.12.2012 года, но по иному судебному решению и за иной период. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» задолженность по договору займа № № от 06.12.2012 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья О.В.Савина