Дело № 2-405 /2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 25 сентября 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советского районного потребительского общества (Советского РайПО) к ФИО1 о взыскании недостачи,

у с т а н о в и л:

Советское РайПО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании недостачи, указав, что последняя работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «

<

данные изъяты>» Советского РайПО в качестве продавца продовольственных товаров 2 разряда с обязанностями заведующей магазином. С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, с исполнением обязанностей заведующей магазином, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С ней также был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уходом ФИО1 в очередной отпуск и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявилась недостача на сумму 175 011 рублей 76 копеек. Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ и расчёту суммы недостачи по магазину №, сумма недостачи, падающая на отработанные часы ответчика ФИО1, составила 57 158, 45 рублей, 7 000 рублей из которых ответчицей были уплачены. Возмещать оставшийся ущерб ответчица отказалась. Вместе с ФИО1 работали продавцы Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые уплатили суммы недостачи, падающие на отработанные ими часы. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Советского РАЙПО в возмещение материального ущерба 50 158, 45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704, 75 рублей. 

В судебном заседании представители истца - Советского РайПО ФИО2 и адвокат Максимова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Советским РайПО, в должности продавца продовольственных товаров, с обязанностями заведующей магазином № «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем –Советским районным потребительским обществом (Советским РайПО) и членами коллектива магазина № 

<

адрес> ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, а также за материальный ущерб, причинённый работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом ФИО1 в очередной отпуск, в магазине № 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обнаружена недостача на сумму 175 011, 76 рублей.

Сумма материального ущерба разделена между материально-ответственными лицами - ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, согласно отработанному времени. Размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составил 57 158, 45 рублей.

Истец указывает, что в счёт погашения недостачи ответчица ФИО1 внесла в кассу РайПО 7 000 рублей, то есть, непогашенной осталась недостача в размере 50 158, 45 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 704, 75 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Советского районного потребительского общества (Советского РайПО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 50 158 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 45 копеек - в возмещение ущерба, причинённого недостачей, 1 704 рубля 75 копеек – в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 51 863 рубля 20 копеек.

Разъяснить ФИО1 право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Советский районный суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Мамаев