Судья фио	 Дело № 10-26847/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2, а также адвокатов фио и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ... ранее не судимой,

ФИО2 ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

05 февраля 2022 года уголовное дело выделено в отдельное производство из другого уголовного дела, возбужденного 14 августа 2020 года, с которым в дальнейшем в одно производство были соединены 155 других позднее возбужденных уголовных дел.

В рамках настоящего уголовного дела фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года фио и фио осуждены к лишению свободы с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2025 года приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 08 ноября 2025 года.

10 октября 2025 года уголовное дело поступило в следственный орган, расследование по нему было возобновлено.

Срок предварительного следствия продлен до 10 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио и фио под стражей продлен до 10 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио просит постановление суда отменить, утверждая, что оснований для ее дальнейшего содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства ее намерений препятствовать производству по уголовному делу, при этом она ранее не судима, является гражданкой России, имеет постоянное место жительства, находясь на свободе, она не препятствовала органу предварительного следствия и суду, являлась к следователю и в судебные заседания, избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, от суда не скрывалась, действовала добросовестно, не допускала необоснованных пропусков судебных заседаний, принудительные приводы не производились, все доказательства по делу собраны и уже были исследованы в суде при рассмотрении уголовного дела

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. в защиту обвиняемой ФИО2 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, утверждая, что оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства ее намерений препятствовать производству по уголовному делу, при этом обращает внимание на то, что фио ранее не судима, не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Е.Д. в защиту обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, утверждая, что оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства ее намерений препятствовать производству по уголовному делу, при этом обращает внимание на то, что фио ранее не судим, при задержании не сопротивлялась, является гражданкой России, имеет постоянное место жительства в адрес, до задержания работала, положительно характеризуется, не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что фактически доказательства по уголовному делу уже собраны, вместе с тем, суд не убедился в обоснованности подозрений фио в причастности к совершенным преступлениям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания фио и фио под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений фио и фио в причастности к совершенным преступлениям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованного преступного сообщества, кроме того, фио до заключения под стражу по месту регистрации не проживала и не имела постоянного официального источника дохода.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, в случае смягчения меры пресечения обвиняемые, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемых, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Никулинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...