г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскупай» на Постановление о назначении административного наказания № 7-499-17-ОБ/245/22/6 от 29 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Омской области № 7-499-17-ОБ/245/22/6 от 29 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Раскупай» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ООО «Раскупай» признано виновным в том, что оно, нарушив требования ст.ст. 133, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, производило выплату заработной платы ФИО1 не в полном объеме ниже минимального размера оплаты труда, производя удержания для погашения задолженности работника перед работодателем в размере более 20 процентов.

С принятым постановлением ООО «Раскупай» (далее по тексту Общество) не согласилось и обратилось в районный суд с жалобой (л.д. 106), в которой указало о своем несогласии с принятым постановлением, поскольку в самом постановлении должностное лицо приходит к выводу о виновности директора Общества, хотя фактически привлекает к административной ответственности юридическое лицо. Протокол об административном правонарушении был составлен 10 марта 2017 года, однако13 марта 2017 года по окончании проведения проверки должностное лицо по телефону попросило представить дополнительные доказательства. При вынесении постановления должностное лицо не учло все доказательства, в том числе, что сумма 4 161,57 руб. является оспоримой. При назначении наказания в виде штрафа должностное лицо не учло, что Общество является субъектом малого предпринимательства. Просили отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель Общества не участвовал, извещался надлежаще (л.д. 117).

В судебном заседании защитник ООО «Раскупай» - Токмаков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 120), доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения (л.д. 129), дополнительно указав, что ФИО1 являлась работником Общества, однако была уволена за прогулы. В процессе трудовой деятельности ФИО1 неоднократно получала займы у Общества, в подтверждение одного из них имеется расписка. Действительно при оплате больничного и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем были произведены удержания для погашения задолженности ФИО1 перед работодателем. Однако данное нарушение устранено. Так как Общество является субъектом малого предпринимательства, сведения о чем имеются в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение устранило, назначение штрафа является необоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы и позицией защитника в ходе ее рассмотрения не согласилась, представив письменные возражения на жалобу (л.д. 123), просила отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что имеющаяся в постановлении ссылка на наличие нарушений трудового законодательств в действиях директора Общества, является опиской. Дело об административном правонарушении было возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен именно в отношении Общества, которое и привлечено к административной ответственности. Выданное Обществу предписание исполнено своевременно.

Представитель Гострудинспекции в Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 119), также не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Вызывавшаяся судом на рассмотрение жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась (л.д. 145).

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по обращению лица, поступившие по запросу суда для рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее КоАП РФ) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением 15 февраля 2017 года в Государственную инспекцию труда в Омской области ФИО1, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 16 февраля 2017 года в отношении ООО "Раскупай", юридический адрес - 

<

адрес>, проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 64, 64 оборот, 68-69).

По результатам проверки составлен акт проверки № 7-499-17-ОБ/245/22/2 от 10 марта 2017 года (л.д. 71 – 72).

Также в отношении ООО "Раскупай" было выдано предписание, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 72 оборот – 73, 110 оборот – 112).

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2017 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменены нарушения требований статьи 133, статьи 137 и стать 138 ТК РФ, выразившиеся в том, что ФИО1 был установлен оклад в размере 7 500 рублей, а также районный коэффициент, заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Однако исходя из расчетного листка за февраль 2017 года при начислении оплаты по листку нетрудоспособности 1 871,54 руб. и согласно расчетного листка за март 2017 года при начислении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 913,03 руб., работодателем произведено удержание в сумме 4 161,57 руб. в связи с наличием у ФИО1 займа перед ООО «Раскупай» в сумме 3 650 руб.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно региональному соглашению «О минимальной заработной плате в Омской области» № 58-ДС от 22.06.2016 года, для внебюджетной сферы ее размер с 01.07.2016 года был установлен равным 8 625 руб.

Как следует из материалов дела, должностной оклад ФИО1, принятой на работу в ООО «Раскупай» на основании трудового договора с 01 ноября 2016 года на должность фасовщика, был установлен в размере 7 500 руб., что с применением районного коэффициента составляет 8 625 руб. (л.д. 91, 94-95, 65-66).

В силу положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной ФИО1, последняя взяла из кассы ООО «Раскупай» денежные средства в сумме 3 650 руб. для личных нужд, обязуясь возвратить их до 01 марта 2017 года (л.д. 90).

Как было указано ранее, заработная плата ФИО1 с учетом районного коэффициента составляла 8 625 руб. В период ее работы с ноября 2016 года по январь 2017 года заработная плата выплачивалась своевременно дважды в месяц 11 и 25 числа соответственно в размере 8 625 руб., что подтверждается расчетными листками и кассовыми ордерами (л.д. 87-89, 96-98 оборот).

В феврале 2017 года ФИО1 за период ее нетрудоспособности работодателем была начислена оплата больничного в размере 1 871,54 руб., в марте 2017 года ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 912,03 руб. Между тем, как следует из Уведомления работодателя и расчетных листков, из указанных сумм ООО «Раскупай» произвело удержания для погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Раскупай» по договору займа. Общий размер удержаний при этом превысил 20%, кроме того, удержание произведено по основанию, не включенном в перечень удержаний, перечисленных в ст. 137 ТК РФ (л.д. 87, 87 оборот).

В ходе рассмотрения жалобы данный факт Обществом не оспаривался и свидетельствует о нарушении работодателем права работника на получение заработной платы в полном объеме в установленный срок. В связи с чем, обоснованность привлечения ООО «Раскупай» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы защиты о нарушении должностным лицом положений ФЗ № 294-ФЗ в части проведения внеплановой документарной проверки вне предмета проверки, так как по первому обращению ФИО1 было издано распоряжение и истребованы сведения за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года, затем по второму обращению ФИО1 без издания распоряжения о проведении проверки были истребованы и получены сведения за февраль и март 2017 года после составления 10 марта 2017 года акта проверки, 13 марта 2017 года, суд не принимает, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (адлее ФЗ № 294).

Согласно положениям пункта 12 части 4 статьи 1 закона № 294-ФЗ, особенности проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства могут устанавливаться иными федеральными законами.

В силу ст. 22, 354, 355, 356, 360 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и уполномочена проверять соблюдение трудовых прав граждан, в том числе на получение заработной платы в полном объеме.

Основанием для проведения указанным органом внеплановых проверок является поступление обращения граждан о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 294 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ № 294 организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 14 ФЗ № 294 установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как уже было указано, внеплановая документарная проверка Общества проведена инспекцией труда в связи с поступлением обращения одного из его работников, в котором сообщалось о несоблюдении требований трудового законодательства на основании Распоряжения (л.д. 68-69).

Срок проведения проверки был установлен с 16 февраля 2017 года до 20 марта 2017 года.

Из акта проверки следует, что общий срок проверки составил 14 дней (л.д. 71-72).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: …требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (ст. 15 ФЗ № 294);

Действительно, обращение ФИО1 в трудовую инспекцию первоначально поступило 15 февраля 2017 года (л.д. 64-64 оборот), затем до окончания срока проведения внеплановой документарной проверки 27 февраля 2017 года ею было подано еще одно обращение, содержащее ранее приведенные доводы, а также дополнения к ним о нарушении ее прав (л.д. 100 оборот).

Однако учитывая, что поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужило первоначальное обращение работника в связи с нарушением работодателем его прав, предметом проверки, согласно Распоряжению, являлось проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, второе обращение ФИО1 более содержательное поступило в инспекцию в рамках проводимой внеплановой документарной проверки и до окончания срока ее проведения, доводы Общества о необходимости издания нового распоряжения и о том, что должностным лицом были использованы документы, не относящиеся к предмету проверки, полученные по окончании ее проведения 13 марта 2017 года, суд находит не состоятельными. Результаты проверки отражены в акте проверки от 10 марта 2017 года, содержат всю исчерпывающую информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях, в том числе сведения о начисленных и произведенных ФИО1 выплатах, удержаниях за февраль и март 2017 года. При этом какие-либо дополнительные сведения, представленные со слов защитника Обществом после указанной даты, в акте не отражены и Обществу не вменяются, доказательств их представления после 13 марта 2017 года и вынесения с учетом их обжалуемого постановления суду стороной защиты не представлено. Акт по результатам проверки от 10 марта 2017 года был подписан директором Общества без замечаний 10 марта 2017 года. В этот же день 10 марта 2017 года в отношении ООО «Раскупай» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором также были отражены нарушения, перечисленные в акте по результатам проверки, протокол подписан законным представителем Общества без замечаний.

Доводы защиты о нарушении прав Общества исправлением опечаток в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, касающиеся исключению из их текста ссылки на наличие в действиях руководителя ООО «Раскупай» ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, суд также не принимает, учитывая, что данные технические ошибки ни на содержание протокола, ни на содержание постановления не влияют, указанные процессуальные документы были составлены непосредственно в отношении юридического лица ООО «Раскупай» в присутствии его законного представителя, не заявлявшего при этом своих возражений, действующий КоАП РФ (ст. 29.12.1) позволяет исправлять описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Рассматривая доводы Общества о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ влечет для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из пояснений защитника, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 32-33), ООО «Раскупай» 01 августа 2016 года включено в указанный реестр.

Действительно, в результате допущенных ООО «Раскупай» нарушений норм трудового права, ФИО1 не в полном объеме была начислена заработная плата (оплата больничного) за февраль 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск. При этом наличие между сторонами спора о задолженности ФИО1 по договору займа перед работодателем и судебного решения о ее взыскании с работника, в данном случае не учитывается.

Между тем, учитывая, что ООО «Раскупай» произвело перерасчет сумм, из которых необоснованно было произведено удержание с превышением его размера, исполнив предписание должностного лица об устранении нарушений (л.д. 74 – 74 оборот), ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, его действия не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, суд полагает возможным заменить назначенное ООО «Раскупай» наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № 7-499-17-ОБ/245/22/6 от 29 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Раскупай» изменить – заменить назначенное ООО «Раскупай» наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. Постановление в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья