Судья Чернышов В.В. Материал №22к-1637/24

Материал №3/10-77/24 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

заявителя ФИО1, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 сентября 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действие /бездействие/ и.о.заместителя руководителя Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 по проверке его заявления о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступила жалоба ФИО1, в которой он указал, что обратился в Следственный комитет с заявлением о преступлении по факту фальсификации в Смоленском областном суде протокола судебного заседания от 02.04.2024, однако и.о.заместителя руководителя Ленинского МСО г.Смоленска ФИО2 рассмотрел его заявление как обращение, на которое дал ответ, игнорируя положения ст.144-148 УПК РФ, поэтому просил признать его действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. 

Суд установив, что в жалобе заявитель ФИО1 не указал место совершения преступления, а также какие его конституционные права и свободы нарушены принятым решением, как затруднен его доступ к правосудию, что не позволяет определить подсудность и наличие предмета рассмотрения жалобы, вернул ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку в жалобе указал, что обратился с заявлением в Следственный комитет по Смоленской области, отказ получил от и.о.заместителя руководителя Ленинского МСО г.Смоленска ФИО2, к жалобе приложил его ответ, который имеет бланк с местом нахождения организации и не соответствует требованиям ст.144-148 УПК РФ, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, а его жалобу направить в суд для рассмотрения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Малютиной А.Д. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые по настоящему делу допущены. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Поскольку из жалобы заявителя ФИО1 и приобщенного им ответа усматривается место совершения преступления, а именно Смоленский областной суд, указано, в какой орган он обратился с заявлением о преступлении, а именно в Следственный комитет, приобщен ответ и.о.заместителя руководителя Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2, с которым он не согласен по доводам, изложенным в жалобе, полагая, что тем самым нарушены его права как потерпевшего, затруднен доступ к правосудию, суд ошибочно пришел к выводу о том, что такие сведения в жалобе отсутствуют, в связи с чем необоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для вынесения решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 сентября 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действие /бездействие/ и.о.заместителя руководителя Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 по проверке его заявления о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.