ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 18 марта 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3, родившегося **/**/**** в п. ФИО1 ...., гражданина РФ, не состоящего на регистрационном учете, проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, не судимого, содержащегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** не позднее 9 часов 10 минут ФИО3, находясь около .... мкр. Сергиев Посад р..... муниципального образования ...., где ранее проживал, решил забрать свои личные вещи из помещения бани, с этой целью перелез через забор на вышеуказанный земельный участок. Проходя мимо гаража, ФИО3 через стеклянную дверь увидел, что в нем хранится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись в том, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их общественно опасный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, подошел к входной двери гаража и, применив физическую силу, ногой выбил нижнюю часть двери. Далее, незаконно проникнув через образовавшийся проем в указанное хранилище, ФИО3 тайно похитил откуда имущество, принадлежащее Потерпевший №2 а именно: аккумуляторную ударную дрель – шуруповерт вентильный двигатель марки «Интерскол» модель «ДАУ-13/18ВК» стоимостью 10000 рублей; дисковую пилу марки «Блэк энд дэкер» модель «Сиди 601» стоимостью 2594 рубля; перфоратор марки «Зубр» модель «ЗП-30-900 К» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 17594 рубля.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 20 минут, ФИО3, с разрешения собственника Потерпевший №1 находился в помещении мастерской по адресу: ...., Марковское муниципальное образование, р....., мкр. Сергиев Посад, ...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сетевую циркулярную пилу марки «Ресанта» модель «ДП-235/2200» стоимостью 8000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Бош» модель «ДжиДблюЭс 9-125 Эс профессионал» стоимостью 8000 рублей; электрический лобзик марки «Макита» модель «4324» стоимостью 5000 рублей. После чего с похищенным указанным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. 

Выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, исследовав показания потерпевших и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что в утреннее время **/**/****, находясь по месту своей регистрации, он решил съездить и забрать свои личные вещи из помещения бани, в которой ранее проживал в период с 2020 по 2023 годы, расположенной по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ..... Приехав по указанному адресу около 9 час. 10 мин. и, убедившись, что на участке никого нет, он перелез через забор. Далее он прошел в помещение бани, не имеющей запирающего устройства, где своих вещей не обнаружил и подумал, что их выбросил новый собственник. Выйдя из бани, он обратил внимание на пластиковую дверь гаража, через которую просматривалось его помещение, и увидел, что там хранятся электроинструменты, которые он решил похитить. Подойдя к двери гаража и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он пнул ногой нижнюю часть двери, которая имела деревянную вставку в виде фанеры, от чего фанера упала. После чего через образовавшийся проем он проник в помещение гаража, откуда таким же способом вынес перфоратор серого цвета, дисковую пилу марки «Блэк Деккер» в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета с аккумулятором. Далее он поставил на место фанеру, чтобы скрыть следы проникновения, сложил похищенный электроинструмент в мешок, найденный на участке, и покинул ограду также через забор. Похитив имущество, он понял, что сдать его в скупку самостоятельно не сможет, поскольку не имеет паспорта. Тогда он обратился к своему знакомому Свидетель №1 и предложил последнему сдать в скупку по своему паспорту дисковую пилу, а на вырученные денежные средства прибрести спиртное. При этом Свидетель №1 он пояснил, что пила принадлежит ему. Оставшееся похищенное имущество он спрятал в кустах, чтобы продать в следующий раз. Свидетель №1 на его предложение согласился, в тот же день в дневное время они совместно пошли в скупку «Эксион», расположенную по адресу: ...., где тот продал дисковую пилу за 1100 рублей без права выкупа. Полученные денежные средства Свидетель №1 передал ему, часть из них он потратил на алкогольную продукцию, оставшиеся - на свои личные нужды. На следующий день, **/**/**** в дневное время, забрав из кустов ранее похищенные перфоратор и шуруповерт, он проследовал в мкр. Первомайский ...., где на улице продал ранее незнакомым мужчинам по 500 рублей за каждый инструмент. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 112-117, л.д. 228-237, т. 2 л.д. 81-85). 

При проверке показаний на месте происшествия ФИО3 подтвердил свои показания с привязкой к местности, а именно указал помещение гаража, расположенного на участке по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ...., а также место последующего хранения похищенного имущества, расположенное в 20 метрах от ...., мкр. Ново-..... Кроме того, ФИО3 указал ломбард «Эксион», расположенный по адресу ...., где было реализовано похищенное имущество. (т.1 л.д. 141-149). 

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО3 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ...., который он приобрел в декабре 2023 года у Свидетель №2 На данном участке имеется дом и другие надворные постройки, включая гараж, в котором он хранил, в числе прочего, электроинструменты. Участок по периметру огорожен деревянным забором. На данный участок он приезжал периодически, поскольку дом не был пригоден для проживания. **/**/**** в вечернее время, на момент его отъезда с участка, все имущество находилось на своих местах. Приехав **/**/**** в вечернее время, он увидел, что в двери гаража отсутствует нижняя часть в виде фанеры. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил пропажу инструментов, а именно: аккумуляторной ударной дрели - шуруповерта марки «Интерскол», которую он приобрел незадолго до кражи за 11336 рублей, с учетом среднерыночной стоимости оценивает его в 10000 рублей; дисковой пилы марки «Блэк энд декер» в корпусе оранжевого цвета, находившейся в хорошем состоянии, которую он приобретал за 2594 рубля и оценивает в ту же сумму, поскольку ее рыночная стоимость на момент хищения гораздо выше; перфоратор марки «Зубр» в корпусе серого цвета, который он приобрел в 2019 году за 5000 рублей и оценивает в ту же сумму, с учетом его хорошего состояния и увеличения рыночной цены. Таким образом, в результате хищения, ему был причинен ущерб на общую сумму 17594 рубля, который является для него значительным, поскольку его доход составляет около 35000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** около 14 часов к нему пришел ФИО3 с целью совместного распития спиртных напитков. В ходе разговора ФИО3 предложил ему на свое имя сдать в скупку дисковую пилу марки «БлэкДеккер» в корпусе оранжевого цвета, на что он согласился. После чего они совместно направились в скупку «Эксион», расположенную по адресу: ..... В скупке он по своему паспорту продал вышеуказанный инструмент за 1100 рублей без права выкупа. Полученные денежные средства он передал ФИО3 О том, что имущество было похищено, он не знал. (т.1 л.д. 150-152). 

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, в 2006 году она совместно с супругом ФИО8 приобрела участок и дом по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ...., в 2013 году она перестала проживать по данному адресу. Ей известно, что с 2020 года совместно с ФИО8 на указанном участке, а именно в бане, стал проживать ФИО3 В 2022 году ФИО8 умер, в связи с чем она попросила ФИО3 присмотреть за участком и домом до его продажи. В 2023 года она попросила ФИО3 съехать, поскольку нашла покупателя, также сообщила, что он ФИО1 не может приходить на участок. (т.1 л.д. 246-249)

Свидетель Свидетель №3, показания которой также были исследованы судом, в ходе следствия поясняла, что работает в ломбарде «Эксион», расположенном по адресу: ..... В ее обязанности входит оценка товара, его покупка и продажа. В электронной базе данных ломбарда «Эксион» содержится информация о том, что **/**/**** по паспорту Свидетель №1 в ломбард был сдан инструмент - дисковая пила марки «Блэк энд дэкер», сумма договора за товар составила 1100 рублей. Указанный инструмент был реализован **/**/**** за 2149 рублей, данные о покупателе отсутствуют. (т.2 л.д. 60-61)

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период с 23 часов **/**/**** по 20 часов **/**/**** хищение имущества на общую стоимость 10000 рублей. (т.1 л.д. 6)

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ...., огорожен деревянным забором, вход осуществляется через металлические ворота. На указанном участке с левой стороны расположен деревянный двухэтажный дом, в его цокольном этаже имеется гараж. Помещение гаража по периметру заполнено различными вещами: мебелью, бытовой техникой, инструментами и др. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, верхняя часть двери имеет вставку в виде стекла, нижняя часть двери – в виде фанеры, на поверхности которой обнаружен след подошвы обуви. Кроме того, на металлической двери с внешней стороны обнаружен след руки. По результатам осмотра обнаруженные следы, в т.ч. след руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъяты. (т.1 л.д. 7-14). 

В ходе предварительного расследования у подозреваемого ФИО3 для сравнительного исследования получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на дактокарте. (л.д. 120-122 т.1) 

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от **/**/****, след ладони руки размером 91х86 на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый с места происшествия по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ...., оставлен ладонью правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 130-138)

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: кейс черного цвета из-под аккумуляторной ударной дрели - шуруповерта «ДАО-13/8ВК», копия платежной квитанции на указанную дрель-шуруповерт от **/**/**** на сумму 111336 рублей, гарантийный талон на дисковую пилу марки «Блэк энд дэкер» модели «СиДи 601», ее фото и чек от **/**/**** на сумму 2594 руб., которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 24-29, т. 2 л.д. 43-59)

Из приобщенных по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 скриншотов с интернетресурса следует, что со стоимость перфоратора марки «Зубр» составляет 9799 рублей, дисковой пилы «Блэк энд дэккер» - 18330 рублей, дрели-шуруповерта аккумуляторной - 10068 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества. (т. 2 л.д.38-40)

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО9 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый с корыстной целью, против воли владельца проник в гараж, где хранились материальные ценности, откуда противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в размере, представляющем для негго значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что у него есть знакомый Потерпевший №1, к которому он **/**/**** в вечернее время приехал в гости по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ..... Совместно они распивали спиртные напитки, в связи с чем он остался ночевать в гараже у последнего, сам Потерпевший №1 ночевал за стенкой гаража в мастерской. Проснувшись около 02 час. 05 мин. **/**/**** он обратил внимание на стеллаж, расположенный в гараже напротив входных ворот. На полках стеллажа он увидел электрические инструменты, а именно: угловую шлифовальную машинку с диском по металлу и регулятором скорости, в корпусе зеленого цвета марки «Бош»; циркулярную пилу марки «Ресанта» в корпусе серого цвета; электрический лобзик в корпусе зеленого цвета. Указанные инструменты он вынес с участка и спрятал в кустах, чтобы в дневное время их забрать и продать. На следующий день, **/**/**** они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки, последний пропажи имущества не заметил. Далее, **/**/****, проснувшись около 10 час., он распил алкоголь с Потерпевший №1 и, попрощавшись, ушел. Он пришел к кустам, где ранее спрятал похищенные им инструменты, и сложил их в полимерный мешок. Далее, взяв с собой циркулярную пилу, он проследовал к скупке, где продал ее ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. **/**/**** в дневное время он пришел к месту, где ранее спрятал похищенное имущество, взял из мешка угловую шлифовальную машинку с диском по металлу и направился на конечную остановку мкр. Первомайский ...., где продал ранее незнакомому водителю микроавтобуса за 500 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенный им электрический лобзик он не продал, в последующем он был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Вину признает в содеянном раскаивается готов возместить ущерб. (т.1 л.д.203-208, 288-237 т.2 л.д. 81-85)

В ходе предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника, подтвердил свои показания с привязкой к местности - в ходе их проверки на месте происшествия, указав место совершения кражи имущества, а именно гараж, расположенный по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ..... Далее ФИО3 указал место хранения похищенного имущества, а именно участок вблизи .... мкр. Первомайский ..... (т.1 л.д. 211-219) 

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах.

Вышеприведенные показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с семьей проживает по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ...., в цокольной части дома у него имеется мастерская, где он в числе прочего хранит электроинструменты. **/**/**** в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО3, который попросился у него переночевать. Ему было известно, что у последнего нет постоянного места жительства, на улице шел дождь, в связи с чем он разрешил тому остаться. Вместе они употребили спиртное, после чего тот остался ночевать в мастерской. На следующий день они также выпивали, как уходил ФИО3 он не помнит. Через несколько дней ему понадобилась пила, однако он ее не нашел. Осмотрев свою мастерскую, он обнаружил пропажу электроинструментов, а именно: сетевой циркулярной пилы марки «Ресанта» в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал 8 лет назад, оценивает ее с учетом износа и среднерыночной стоимости в 8000 рублей; угловой шлифовальной машинки «Бош» в корпусе темно зеленого цвета, которую он приобрел в 2023 году за 11500 рублей, оценивает с учетом износа и среднерыночной стоимости в 8000 рублей; электрического лобзика марки «Макита», который он оценивает в 5000 рублей. О хищении он сообщил в полицию, в ходе следствия электрический лобзик был обнаружен и ему возвращен. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей, что является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. 

Изложенные выше показания потерпевшего суд находит достоверными, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении электроинструмента по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, ...., в хищении подозревает ФИО3 (т.1 л.д. 166)

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, из которого следует, что на участке по адресу: ...., р....., мкр. Сергиев Посад, .... расположен кирпичный дом, в помещении цокольного этажа имеется мастерская, где установлены стеллажи с различным инструментов, имеется раскладушка. (т.1 л.д. 168-175)

В ходе осмотра места происшествия **/**/****, проводившегося с участием подозреваемого ФИО3, на участке местности вблизи здания по адресу: ...., мкр. Первомайский, .... среди деревьев обнаружен и изъят электрический лобзик марки «Макита», который в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу. (т.1 л.д. 220-224, т.2 л.д. 11-14) 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются данными интернет-ресурса, согласно которым стоимость сетевой циркулярной пилы «Ресанта» составляет 13090 рублей, угловой шлифмашины «Бош» - 14165 рублей, лобзика - 6990 рублей. (т. 2 л.д. 8-10)

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере, представляющем для него значительный. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (т. 2 л.д.123), ОГБУЗ «.... больница» (т. 2 л.д.124), ОГБУЗ «Слюдянская РБ» (т.2 л.д. 126), ОГБУЗ «.... больница» (т.2 л.д. 127).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд приходит к убеждению, что преступления ФИО3 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО3 преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 – еще и розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В числе данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» за время проживания по адресу: .... ФИО3 соседями характеризовался положительно, жалоб и замечаний на него не поступало, в употреблении наркотических средств и алкогольной продукции замечен не был. На профилактическом учете в полиции не состоит. (т.2 л.д. 131) 

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, их тяжесть, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Наказание по совокупности преступлений ФИО3 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с **/**/**** по **/**/**** подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей, ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства следует оставить по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **/**/****) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **/**/****) в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с **/**/**** по **/**/**** зачесть в срок обязательных работ из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи из зала суда.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 17954 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля; в пользу Потерпевший №1 - 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Председательствующий: Н.С. Карпова

УИД №