Дело № 2а-85/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Северове А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища ФИО2 и соответчика заместителя начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Тюменском высшем военно-инженерном командном училище 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа заместителя начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища от 17 ноября 2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и действий начальника названного училища, связанных с невыплатой истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа 2016 года по январь 2017 года, а также премии дополнительного материального стимулирования военнослужащим за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 30 мая 2017 года проходит военную службу по контракту в Тюменском высшем военно-инженерном командном училище (далее ТВВИКУ) в должности 

<

данные изъяты>. 17 ноября 2016 года заместителем начальника названного училища, за некорректное поведение со старшим начальником он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, которую считает незаконной, так как она была на него наложена с нарушением требований Дисциплинарного Устава ВС РФ и ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих». Кроме того, в ноябре 2016 года и в январе 2017 года ему не была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада, а за период времени с августа по октябрь 2016 года и декабрь 2016 года вышеуказанная премия была выплачена в размере 5 % от оклада. Также ему не в полном объеме была выплачена премия дополнительного материального стимулирования военнослужащим за 2016 год.

Считает вышеуказанные действия начальника ТВВИКУ незаконными в связи с отсутствием оснований для снижения ему премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и премии дополнительного материального стимулирования военнослужащим за 2016 год.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его требования по основаниям, указанным в его административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора он не согласен, так как разбирательства никто не проводил, привлечение его к ответственности «устно» уставом не предусмотрено. За что ему было объявлено дисциплинарное взыскание он не знает, нецензурно по телефону он не выражался. 17 ноября 2016 года в кабинете у заместителя начальника училища ему был объявлен «строгий выговор» за несоблюдение субординации в его телефонном разговоре с заместителем начальника училища 16 ноября 2016 года. При ознакомлении со служебной карточкой 21 ноября 2016 года указанного дисциплинарного взыскания не было, а запись о нем была внесена в служебную карточку уже после 21 ноября 2016 года.

Представитель административного ответчика начальника ТВВИКУ в суде требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что в соответствии с приказами начальника ТВВИКУ от 28 марта 2017 года №, от 30 марта 2017 года № истцу выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за период с 01 августа по 31 октября 2016 года и за периоды с 01 по 30 ноября 2016 года и с 01 по 31 января 2017 года в размере 15 % от оклада денежного содержания соответственно.

Более того, в соответствии с приказом названного должностного лица от 21 ноября 2016 года № истцу выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам исполнения должностных обязанностей в 2016 году в размере 

<

данные изъяты>.

Соответчик заместитель начальника ТВВИКУ в судебном заседании требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в его объяснениях, дополнительно пояснив, что он является прямым начальником для всего личного состава училища, в том числе и для истца. 16 ноября 2016 года ему на мобильный телефон от истца поступил звонок, в котором тот стал задавать ему вопросы, связанные с его участием в разбирательствах в адрес истца, не защищая его перед начальником училища. Продолжая телефонный разговор, истец стал нецензурно выражаться, на что он ответил, что не собирается в таком тоне с ним общаться и приказал последнему прибыть 17 ноября 2016 года к нему в кабинет для дачи объяснений. 17 ноября 2016 года истец прибыл к нему в кабинет, в котором кроме него и истца никого не было и в ходе беседы он спросил у истца, почему тот допускает нецензурные выражения в разговорах со старшим начальником. Истец ответил, что он был взвинчен, так как лишая его каких-либо выплат, денег лишается его семья. После устного разбирательства, он (заместитель начальника училища) устно объявил истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за некорректное поведение со старшим начальником. Резюмировав свою речь, заместитель начальника сказал, что считает вышеуказанное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, так как он имеет право налагать взыскания на своих подчиненных, являясь для них прямым начальником. Разбирательство проводилось устно вследствие того, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, является не грубым дисциплинарным проступком и может налагаться устно. О наложении на истца взыскания он доложил начальнику училища, а затем взыскание было занесено в служебную карточку истца. Считает служебную характеристику некорректной в связи с отсутствием в ней даты.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что истец проходит военную службу по контракту в ТВВИКУ, в должности заместителя командира батальона по работе с личным составом.

Из служебной карточки истца следует, что на него 17 ноября 2017 года заместителем начальника ТВВИКУ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нетактичное поведение со старшим начальником.

Согласно служебной характеристики истец по службе характеризуется положительно.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, за которое к нему применено вышеназванное дисциплинарное взыскание, подтверждено материалами дела и объяснениями соответчика в суде. При этом разбирательство проведено полно, объективно, и сомнений у суда не вызывает.

Статьями 28.2, 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьями 47, 48, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Устав), определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст.ст. 54 и 67 этого же Устава, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде «выговора» и «строгого выговора».

Статьи 11, 70 и 81 Устава предусматривают, что командиры (начальники), должности которых не упомянуты в настоящем Уставе, в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, а именно полковник - властью командира полка (корабля 1 ранга), бригады, то есть вправе применять, в том числе взыскание в виде «выговора» и «строгого выговора». При этом принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

При назначении дисциплинарного взыскания ст. 82 Устава требует учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 91 Устава о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, вопреки мнению административного истца, военный суд не усматривает в действиях заместителя начальника ТВВИКУ нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Разбирательство проведено объективно, полно, дисциплинарное взыскание применено должностным лицом в пределах своих полномочий, с учетом личности военнослужащего, его строгость соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка.

Что же касается доводов истца о том, что письменного разбирательства не проводилось, то суд отвергает данный довод потому, что в соответствии со ст. 81 Устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, вопреки мнению административного истца, военный суд полагает, что поскольку оспариваемое дисциплинарное взыскание применено заместителем начальника ТВВИКУ к истцу по устному разбирательству, в ходе которого установлены нарушение воинской дисциплины и вина административного истца, данное взыскания доведено до последнего лично и внесено в служебную карточку, с которой он своевременно ознакомлен, как этого и требуют ст.ст. 91-92 и 103 Устава, то права и законные интересы административного истца действиями указанного должностного лица не нарушены.

При этом за упущения по службе начальник ТВВИКУ, согласно п. 80 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об учреждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», вправе был уменьшить размер подчиненному ему истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 77 вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Согласно п. 79 этого приказа премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. При этом п. 80 приказа предусмотрено, что конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из анализа перечисленных положений можно сделать вывод, что размер премии может быть снижен при наличии дисциплинарных взысканий.

Приказами начальника ТВВИКУ от 28 марта 2017 года № и от 30 марта 2017 года № истцу выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за период с 01 августа по 31 октября 2016 года, и в размере 15 % от оклада денежного содержания за периоды с 01 по 30 ноября 2016 года и с 01 по 31 января 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что начальник ТВВИКУ требования истца, связанные с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа 2016 по январь 2017 года, исполнил в добровольном порядке.

Приказом начальника ТВВИКУ от 21 ноября 2016 года № истцу выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам исполнения должностных обязанностей в 2016 году в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пунктов 1 и 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из абз. 6 п. 4 Порядка, расчетная сумма материального стимулирования устанавливается Министром обороны Российской Федерации по представлению заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе.

Вместе с тем, пункты 6 и 7 Порядка, определение конкретных размеров дополнительного материального стимулирования в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, относят к компетенции непосредственных командиров на основании представляемых ими рапортов.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормативные предписания, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части установления ему приказом начальника ТВВИКУ от 21 ноября 2016 года № суммы выплаты дополнительного материального стимулирования в размере 

<

данные изъяты>, поскольку они не предусматривают как максимального, так и минимального размера дополнительного материального стимулирования военнослужащих, а наоборот, предоставляют полномочия по определению размера такого стимулирования непосредственному командиру (начальнику) по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, и только в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец не был лишен положенной ему в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 выплаты дополнительного материального стимулирования за 2016 год, а ее размер отнесен действующим законодательством к исключительной компетенции непосредственного командира (начальника), его требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, действия начальника и заместителя ТВВИКУ, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и выплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения должностных обязанностей, являются правомерными, а административный иск ФИО1, суд признает необоснованным и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении его заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании приказа заместителя начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища от 17 ноября 2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и действий начальника названного училища, связанных с невыплатой истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа 2016 года по январь 2017 года, а также премии дополнительного материального стимулирования военнослужащим за 2016 год, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь