Дело № 12-50/2017 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 306-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением по делу, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения или истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с диспозицией ст. 15.11. КоАП РФ правонарушением по данной статье признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. В соответствии с примечаниями к указанной статье законодателем определен четкий и исчерпывающий перечень грубых нарушений бухгалтерского учета, а именно: - занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов. В описательной части протокола об административном правонарушении должностным лицом контрольно-счетной палаты указанно на ряд нарушений, которые законодатель квалифицирует как грубое нарушение бухгалтерского учета, однако в вину ФИО1 вменяется лишь грубое нарушение бухгалтерского учета, выразившееся в искажении бюджетной отчетности на 20,3 % процента в денежном выражении, что следует из протокола об административном правонарушении в его резолютивной части. Однако все указанные в протоколе нарушения фактически отсутствуют, что подтверждается представленными материалами проверки и данными, представленными Комитетом по управлению имуществом Кимрского района, а также материалами, представленными в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так под искажением показателя бухгалтерской отчетности понимается несоответствие любого показателя отчетности данным бухгалтерского учета организации, однако бюджетная отчетность за 2015 год составлена на основе данных бухгалтерского учета бюджетной организации, что не опровергается материалами проверки и протоколом об административном правонарушении. Таким образом, в данном контексте, если и можно говорить об искажении данных, то именно данных бухгалтерского учета, а не отчетности, которая воспроизводит показатели регистров бюджетного учета. Вместе с тем, факт искажения данных бухгалтерского учета не образует состав грубого нарушения бухгалтерского учета, предусмотренный ст. 15.11. КоАП РФ. В рамках проверки отражены факты искажения данных бухгалтерского учета, которые заключаются в отражении в составе казны муниципального образования «Кимрский район Тверской области» следующего имущества: два одноквартирных жилых дома в 

<

адрес> балансовой стоимостью 1601900 рублей, которые, как отражено в протоколе и акте проверки, приватизированы; здание интерната в 

<

адрес> общей площадью 403,1 кв.м., кадастровый номер №*, которое используется 

<

адрес>; здание церкви в 

<

адрес> балансовой стоимостью 2534290 рублей. Неверное отражение указанных объектов недвижимости в составе имущества казны, по мнению контрольно-счетной палаты, заключается в несвоевременной передаче указанных объектов в собственность граждан, оперативное управление 

<

адрес>, безвозмездное пользование 

<

адрес> или собственность муниципального образования Кимрский район Тверской области. Кроме того, в протоколе и акте проверки указано, что два жилых дома в 

<

адрес> приватизированы, что подтверждается объяснениями должностных лиц Комитета по управлению имуществом, однако указанные объяснения к материалам проверки не представлены, а представленное свидетельство о регистрации права собственности №* от 28 февраля 2013 года подтверждает факт регистрации права частной собственности К.Н.В. в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В то время как на учете в казне стоят два жилых одноквартирных дома в 

<

адрес>. Факт приватизации указанных домов в 

<

адрес>, стоящих на учете в казне, не подтвержден материалами проверки. Однако указанные объекты не были переданы указанным субъектам, в связи с отсутствием соответствующих заявлений от них, поскольку предоставление объектов муниципальной собственности во владение и пользование, а также передача в собственность граждан или собственность других муниципальных образований имеет заявительный характер и является правом Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, а не его обязанностью. Поэтому факты не передачи указанных объектов из казны Кимрского района не могут рассматриваться как нарушение законодательства, более того как нарушение правил ведения бухгалтерского учета или составления отчетности. Судом в обосновании вывода о наличии признаков состава административного правонарушения указано лишь на одно обстоятельство, что Комитетом не предоставление в ходе проверки контрольно-счетной палаты правоустанавливающих документов на два жилых дома в 

<

адрес>, интернат при 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтверждающие законность их нахождения в составе имущества казны Кимрского района. Однако данный вывод является неверным, основанным на неправильном определении обстоятельств, подлежащих установлению по делу и опровергается материалами дела. В протоколе и акте проверки отражено, что Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области не были представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости, числящиеся на учете казны Кимрского района Тверской области, в связи с их отсутствием. Однако данный вывод не подтвержден материалами проверки, указанные документы у Комитета по управлению имущества не запрашивались и отказ в их предоставлении не направлялся в адрес контрольно-счетной палаты, поскольку на все указанные объекты недвижимости первичные правоустанавливающие документы имеются в наличии и представлены суду, которым судом не дано никакой оценки. Кроме того, суд, рассматривая вопрос о наличии правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, подтверждающие законность их нахождения в составе имущества казны Кимрского района, должен установить наличие указанных документов не на момент проверки, а в принципе их наличие при отсутствии подтверждения об их запросе со стороны контрольно-счетной палаты. Так два одноквартирных жилых дома в 

<

адрес> были включены в состав казны на основании законченного строительства в рамках муниципальных контрактов от 10 марта 2008 года №* и №*, что подтверждается выданными разрешениями на ввод указанных объектов в эксплуатацию от 03 сентября 2009 года №* и №* соответственно. Здание церкви в 

<

адрес> было безвозмездно передано в муниципальную собственность Кимрского района Тверской области Администрацией Маловасилевского сельского поселения Кимрского района Тверской области на основании постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 26 октября 2005 года № 274 «О проведении мероприятий по реорганизации сельских округов и п. Белый Городок» по акту приема-передачи от 12 мая 2006 года. Здание интерната в 

<

адрес> общей площадью 403,1 кв.м., кадастровый номер №*, было включено в Реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации Кимрского района Тверской области от 26 октября 2005 года № 274 и право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП. Поэтому контрольно-счетной палатой сделан ошибочный вывод о том, что данные объекты не подлежали учету в казне и что они являются мнимыми. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Материалами проверки подтверждены факты существования указанных объектов недвижимости в натуре, что также не отрицает контрольно-счетная палата Кимрского района, и они отражены в данных учета казны, поэтому вывод о мнимости указанных объектов является несостоятельным. Однако, если суд, рассматривающий настоящую жалобу, сочтет, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11. КоАП РФ, отметил, что судом, рассмотревшим дело, не принято во внимание обстоятельство об истечении срока давности привлечении ФИО1 к административной ответственности. Так, судом верно указано, что в соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Однако в данном случае суд применил закон, который принят после совершения административного правонарушения, которым увеличен срок привлечения к ответственности лица по ст. 15.11. КоАП РФ. Так, согласно протокола об административном правонарушении, инкриминируемое деяние совершено 25 января 2016 года - момент сдачи бюджетной отчетности. На момент совершения указанного нарушения действовала редакция ст. 4.5. КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах составляет один год. В соответствии с пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3-15.9,15.11 КоАП РФ. Таким образом, суд применил редакцию ст. 4.5. КоАП РФ, предусматривающую срок давности привлечения к ответственности в размере двух лет, тем самым придал обратную силу закону, ухудшающий положение виновного лица, что является незаконным. Однако, если суд сочтет, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11. КоАП РФ, то просит прекратить производство по делу о данном административном правонарушении и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью указанного деяния. Поскольку, если даже допустить, что ФИО1 совершено искажение бюджетной отчетности в отношении имущества казны более чем на 10 %, то указанное деяние не причинило никакого ущерба имущественным интересам муниципального образования Кимрского района Тверской области или иным субъектам, поскольку бюджетная отчетность не влияет на размер налоговых платежей, поскольку в отношении муниципального имущества органы местного самоуправления не платят никаких налогов и сборов. Кроме того Комитетом по управлению имуществом на содержание указанных выше объектов денежные средства местного бюджета Кимрского района не расходовались.

В судебное заседание 10 июля 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель – ФИО2, представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Кимрский район Тверской области» не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. При этом представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав, что поддерживает доводы жалобы. Председатель контрольно-счетной палаты муниципального образования «Кимрский район Тверской области» - ФИО3 также представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к указанной статье, под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внешнего муниципального финансового контроля «Проверка по вопросу соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Кимрского района Тверской области и проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2014, 2015 годы Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области» была проанализирована бухгалтерская отчетность об исполнении бюджета, составленная Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области по состоянию на 01 января 2016 года.

В годовой бюджетной отчетности Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области по состоянию на 01 января 2016 года по форме 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» на конец отчетного периода балансовая стоимость имущества казны по счетам 108.51.000, 108.52.000 отражена в сумме 57342090 рублей 03 копейки: - недвижимое имущество 16 объектов на сумму 52780146 рублей и движимое имущество 9 объектов на сумму 4561943 рубля 43 копейки. 

В оборотно-сальдовой ведомости на 01 января 2016 года по счету 010800000 «Нефинансовые активы имущества казны» в составе недвижимого имущества казны на общую сумму 11623285 рублей 60 копеек указаны: два жилых дома в 

<

адрес>, балансовой стоимостью 1601900 рублей; интернат для школьников 

<

адрес>, балансовой стоимостью 7487095 рублей 60 копеек; здание церкви, балансовой стоимостью 2534290 рублей.

Бюджетная отчетность подписана исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области ФИО1

При проведении проверки Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области не были представлены правоустанавливающие документы на два жилых дома в 

<

адрес>, интернат при 

<

адрес>, Православный приход Троицкой церкви 

<

адрес>, подтверждающие законность их нахождения в составе имущества казны Кимрского района.

Тем самым искажение показателя по стр. 110 «Нефинансовые активы имущества казны», отраженного в бухгалтерском учете (бюджетная отчетность ф. 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета»), выраженного в денежном измерении на 01 января 2016 года, составило более 10 %.

Нарушение исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области ФИО1 статей 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете привело к искажению отдельных показателей форм годовой бюджетной отчетности по состоянию на 01 января 2016 года на 20,3%.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Мировым судьей установлено, что учет муниципального имущества организуется и осуществляется Администрацией Кимрского района в лице Комитета по управлению имуществом Кимрского района, являющегося структурным подразделением Администрации Кимрского района и обладающего полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом. Данные об объектах учета включаются в реестр объектов муниципальной собственности Кимрского района, исключаются из реестра и изменяются на основании: - федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Тверской области и муниципального образования «Кимрский район Тверской области», нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Кимрского района, - вступившего в законную силу решения арбитражного суда, решения суда общей юрисдикции, - гражданско-правовых договоров, - на иных законных основаниях (п. 2.3, 4.2 Положения об учете муниципального имущества и порядке ведения реестра объектов муниципальной собственности Кимрского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Кимрского района от 30 ноября 2005 года № 65). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Кимрский район, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями Кимрского района во владение, пользование и распоряжение в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну Кимрского района. В целях управления муниципальным имуществом, в том числе необходимо проведение полной инвентаризации объектов муниципальной собственности, разработка и реализация системы учета этих объектов. При этом право муниципальной собственности и другие вещные права на недвижимое муниципальное имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждением юстиции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.1, 2.4, 2.5, 3.2, 4.3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Кимрского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Кимрского района от 30 ноября 2005 года № 65). 

В соответствии с п. 1 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» участники бюджетного процесса, в том числе Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, составляют годовую, квартальную и месячную отчетность об исполнении бюджета (бюджетная отчетность) по формам согласно приложению к Инструкции № 191н. 

Распоряжением Главы администрации Кимрского района Тверской области от 10 января 2014 года № 09 на заместителя Главы администрации Кимрского района ФИО1 с 10 января 2014 года возложено исполнение обязанностей Председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области.

Таким образом, как правильно установил мировой судья, на ФИО1, как на должностное лицо, возложены обязанности по проверке ведения бухгалтерского учета.

Ссылка в жалобе представителя заявителя на малозначительность вмененного ФИО1 административного правонарушения, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и стороной заявителя не представлено.

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Доводы представителя заявителя проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Доводы представителя заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 01 июня 2017 года, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Куликова