№2-1580/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Бондаренко Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания», третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на ? долю гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Донская экспертная компания», третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты Ростовской области от 28.11.2011г. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, решение вступило в законную силу 09.12.2011г. Однако в период брака, в 2008 году супругами ФИО2 и ФИО1 за счет совместных средств был построен гараж литер Г18, с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Титульным собственником указанного гаража являлся ФИО2, т.к. все правовые документы на данный гараж были оформлены на его имя. Государственная регистрация права собственности на гараж была произведена 18 ноября 2008 года на имя ФИО2, т.е. в период брака. Решением Шахтинского городского суда от 17.06.2019г. за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по ? доли за каждым на гараж литер Г18, с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако зарегистрировать за собой право собственности на спорный гараж истец не может, т.к. спорный гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2019г. за ООО «Донская экспертная компания» на основании договора купли-продажи от 18.03.2019г., при этом письменного согласия на государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.03.2019г. она не давала. Кроме того, в рамках гражданского дела определением Шахтинского городского суда от 15.04.2019г. на спорный гараж был наложен арест. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительным (ничтожным_ договор купли-продажи гаража литер Г18, с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный 18.03.2019г. между ФИО2 и ООО «Донская экспертная компания».

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно их сформулировав просила признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2019г. гаража литер Г18, площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания», прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания» на гараж литер Г18 с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на гараж литер Г18 с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика – ООО «Донская экспертная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 1992г. по 28 ноября 2011г., но фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2015г.

07.07.2006г., т.е. в период брака, Администрацией г.Шахты было выдано ФИО2 разрешение на строительство индивидуального гаража по адресу: 

<

...> в районе доме №№ (л.д.83). Постановлением Администрации г.Шахты №2819 от 02.08.2010г. на основании заявления ФИО2 был установлен земельному участку (кадастровый номер №) и гаражу литер «В», №6010 по 

<

адрес>, в районе жилого дома №№, г.Шахты, адрес: 

<

адрес> (л.д.71). Таким образом, право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ФИО2 

Решением Шахтинского городского суда от 17 июня 2019г. совместно нажитое супругами ФИО2 и ФИО1 имущество, в том числе спорный гараж, было разделено в равных долях, и за ФИО1 было признано право собственности на ? долю в праве на гараж литер Г18, площадью 34.9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в этой части решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2019г., (л.д.

Между тем, в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно 18 марта 2019г. ответчик ФИО2 заключил с ООО «Донская Экспертная Компания» договор купли-продажи спорного гаража, по условиям которого, гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, продан ООО «Донская Экспертная Компания» за 25 000 руб. (л.д.63), при этом, зная о том, что ФИО1 претендует на ? долю спорного гаража, построенного в период брака, заявляя данные требования в суде.

Поэтому доводы ответчика о том, что он вправе был распоряжаться спорным гаражом, т.к. брак был расторгнут в 2011г. и право собственности на гараж им было зарегистрировано на свое имя после расторжения брака 08.05.2015г., суд находит несостоятельными.

В данном случае, решение Шахтинского городского суда от 17 июня 2019г., которым спорный гараж признан совместно нажитым имуществом супругов и за ФИО1 признано право собственности на ? долю спорного гаража, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому действия ответчика ФИО2 по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора, нельзя признать правомерными.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Донская Экспертная Компания» и директором ООО «Донская Экспертная Компания», с которым заключен оспариваемый договор купли-продажи (л.д.131), т.е. фактически ответчик оформил договор купли-продажи на себя, как единственного участника ООО «Донская Экспертная Компания».

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.10 и ст.168 ГК РФ, оспариваемый договор купли - продажи от 18 марта 2019г. гаража литер Г18, площадью 34.9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота, поэтому требования истца о признании договора купли-продажи гаража от 18 марта 2019г. недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 стало известно об отчуждении ответчиком спорного гаража из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г., а также из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 28.09.2020г., полученного ею 01.10.2020г., о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорный гараж за ООО «Донская Экспертная Компания» (л.д.27).

Таким образом, истец ФИО1, обращаясь 04.03.2021г. в суд с вышеуказанными требованиями, не пропустила установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения ей ? доли в праве собственности на гараж литер Г18 с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019г.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2019г. гаража литер Г18, площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания», прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания» на гараж литер Г18 с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на гараж литер Г18 с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019г. и, соответственно, уменьшении права собственности ФИО2 на гараж литер Г18 с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, до ? доли.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2019г. гаража литер Г18, площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания».

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания» на гараж литер Г18 с кадастровым номером 61:59:0020324:1213, площадью 34,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020324:1213, по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на гараж литер Г18 с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020324:1213, по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021г.