Дело № 22-303 судья Пугаева И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего- судьи Бабкина В.Л., 

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., 

защитника - адвоката Филатова Г.М., представившего 

<

данные изъяты> ордер № 194164 от 20.02.2018,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Л.Е. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2017 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, было возращено прокурору Пролетарского района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Соколовой Л.Е. на данное постановление, выслушав выступление защитника- адвоката Филатова Г.М., просившего уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью, судебная коллегия

установила : 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, было возращено прокурору Пролетарского района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Л.Е. указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется в том числе и причинение потерпевшему рвано- ушибленной раны шеи рубящей частью топора.

Согласно заключению эксперта № 641, имеющемуся в материалах уголовного дела, при осмотре потерпевшего ФИО7 были обнаружены повреждения – рвано ушибленная рана шеи, кровоподтеки и ссадины на голове, ссадина на спине –причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов) впервые зафиксированы в медицинской документации 27.03.2017 и в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Из карты вызова ГУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина, составленной фельдшером КСП, усматривается диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рубленая рана шеи слева, гематомы теменной и затылочной области. 

Судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2378–Д при осмотре ФИО7 обнаружены были следующие телесные повреждения: рубленая рана шеи – причинено действием рубящего предмета, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина на спине – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов).

Все вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 27.03.2017 и в совокупности причинили легкий вред здоровью.

По мнению суда, указанные судебно-медицинские экспертизы содержат противоречия в выводах, которые невозможно устранить в судебном производстве и они исключают возможность постановления судом приговора при вынесении иного решения, в связи с чем, суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене на основании ст.ст.389.1, 389.2, 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно постановлению судьи основанием для возращения уголовного дела прокурору являются противоречия в выводах заключений первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, которые невозможно устранить в судебном производстве.

Полагает, что такого обстоятельства в качестве основания для возращения уголовного дела прокурору не содержится не только в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, но и в п.п.2-6 ч.1.1. ч.1, 2 ст.237 УПК РФ. 

Как следует из текста обвинительного заключения, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, требования ст.220 УПК РФ при его составлении были соблюдены. 

Кроме того в обжалуемом постановлении суд указал, что в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении экспертизы 27.03.2017 она не располагала данными карты вызова ГУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина, хотя просила следователя предоставить необходимую медицинскую документацию, что сделано не было, и она составила заключение на основании тех материалов дела, которые были представлены в ее распоряжение. 

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинского эксперта № 641 следует, что экспертом 28.03.2017 рана не шее потерпевшего непосредственно не исследовалась. Рана на шее потерпевшего экспертом осмотрена лишь 17.04.2017. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 641 не признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства указанное заключение, а также заключение судебно-медицинского эксперта № 2378 –Д подлежали оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

Полагает, что поскольку органами предварительного следствия действия обвиняемого в виде нанесения ФИО7 рубящей частью топора не менее трех ударов в область шеи, спины и в область головы, а также наступившие последствия, в том числе причинение потерпевшему раны на шее, вменялись ФИО1 в вину, уточнение экспертом характера данного телесного повреждения с учетом представленных на экспертизу материалов уголовного дела не влечет за собой включение в обвинение дополнительных не вмененных обвиняемому фактов, влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающих фактический объем обвинения, хотя и не изменяющих юридической оценки содеянного, а равно всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины). И не нарушает право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах считает постановление суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. 

Просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2017 по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, по смыслу названной нормы возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с требованиями п.п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что из описания в обвинительном заключении существа предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления непонятно, какие конкретно телесные повреждения были причинены ФИО1 потерпевшему ФИО7 в области шеи и каким образом. 

Так как согласно заключению эксперта № 641, имеющемуся в материалах уголовного дела, при осмотре ФИО7 были обнаружены повреждения – рвано- ушибленная рана шеи, кровоподтеки и ссадины на голове, ссадина на спине –причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов).

Согласно заключению эксперта № 2378–Д при осмотре ФИО7 обнаружены были следующие телесные повреждения: рубленая рана шеи – причинено действием рубящего предмета, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина на спине – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов). 

В соответствии с ч.1 ст.252, ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Предъявленное ФИО1 обвинение ущемляет гарантированное право подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются и в чем состоит преступность их действий с точки зрения органа предварительного следствия.

Таким образом, поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения лишали суд возможности принять законное и обоснованное решение, не нарушая права подсудимого ФИО1 осуществлять свою защиту от выдвинутого в отношении него обвинения и представлять доказательства, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ, вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выводы суда в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы, и их правильность сомнений не вызывает.

Однако, несмотря на это, обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из представленных материалов, факт смерти подсудимого ФИО1 признается судом апелляционной инстанции установленным.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 

<

данные изъяты>, выданному 09.01.2018 судебно-медицинским экспертом ФИО9, причина смерти обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, стала болезнь

<

данные изъяты>. 

Данных о том, что родственники подсудимого ФИО1 настаивают на продолжении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с целью возможной его реабилитации – не имеется. 

Согласия потерпевшего ФИО7 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, было возращено прокурору Пролетарского района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий