Дело № 2-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО12 P.P. управляя автомашиной марки №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки № г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12 P.P., не застрахованный по договору ОСАГО. Согласно справке о ДТП собственником № г/н № является ФИО2 В результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 118046 руб., утрата товарной стоимости 12072,13 руб., стоимость расходов на услуги эксперта составила 6500 руб. ФИО1 была направлена телеграмма, с просьбой явится на осмотр поврежденного автомобиля № г/н №, по адресу 

<

адрес>, Владивостокская, 

<

адрес> указанное время и дату ДД.ММ.ГГГГ, в 11-00 часов. 18.01.2017г. ФИО12 P.P. лично получил досудебную претензию о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно оплатить материальный ущерб.

На сегодняшний ответчики на связь не вышли, ни каких выплат не произвели. 

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков, составляет 130 118 руб. Расчет: 118046 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт») +12072,13 руб. (утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт»). 

В иске истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно: стоимость восстановительного ремонта в размере 118046 руб.; утрату товарной стоимости в размере 12 072,13 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; сумму расходов на претензионную работу в размере 3000 рублей; сумму расходов на услуги ООО «Интел» в размере 1400 рублей; сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 6500 рублей; сумму расходов на услуги нотариуса в размере 1300 рублей; сумму почтовых расходов в размере 98 рублей; сумму расходов на государственную пошлину в размере 3803 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 с иском согласился частично.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО12 P.P. управляя автомашиной марки № г/н №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки № г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12 P.P., не застрахованный по договору ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда собственником № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр юридической помощи «Благо» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12070 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО6 купил автомобиль марки №, тип легковой, год выпуска 2005г., № кузова №, стоимостью 40 000 рублей.

Согласно справке от 17.01.2017г. ФИО2 принадлежало транспортное средство марки №, снят с учета в связи с продажей другому лицу 17.01.2017г.

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак № является ФИО4, 02.801.1974г.р Регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в связи с чем не можем предоставить копии договоров купли-продажи.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12 P.P., не застрахованный по договору ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля в настоящее время ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 77400 рублей и взыскания утраты товарной стоимости в размере 12070 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя размере 12000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на претензионную работу в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2884 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на претензионную работу в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 рубля 10 копеек, всего взыскать 106452 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов