К делу №12-46/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ

23 мая 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Ягудиной А.Ф., предоставившей удостоверение №866 и ордер серии ЯАФ №000154, рассмотрев жалобу адвоката Ягудиной А.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО3 от 24.03.2017 года, которым ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 24.03.2017 года ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

03.04.2017 г. адвокат Ягудина А.Ф., представляющая интересы ФИО1 на основании ордера, обратилась в Абзелиловский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, указав, что согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно требований п. 11.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи РБ, утвержденной Приказом Государственного комитета РБ по делам юстиции от 15.06.2015 г. № 293 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях мировой судья выносит постановление. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В нарушение требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, п.11.1.8 вышеуказанной Инструкции, вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24.03.2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан ФИО3 не объявлялось ни ей, ни ФИО1 После того, как ею в ходе судебного заседания было заявление ходатайство, мировой судья удалился в совещательную комнату, она вместе с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 находились в коридоре мирового суда и ожидали, в зал судебного заседания для объявления постановления по делу не приглашались, спустя некоторое время мировой судья вынес секретарю распечатанное вышеуказанное постановление.

Кроме того, выданные ей и ФИО1 копии постановления от 24.03.2017 г. не подшиты, не пронумерованы. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагает, что нарушен порядок составления административного материала в отношении ФИО1

При составлении Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нарушен Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п. 11 указанного Порядка после первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В Акте 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха производилось 2 раза, в первый раз в №., затем во второй раз в №., т.е. с интервалом в 26 минут. Кроме того, вызывают сомнения результаты, указанные в Акте, так, в №. определен алкоголь 

<

данные изъяты>. определен алкоголь 

<

данные изъяты> т.е. непонятно, почему освидетельствуемый стал пьянее.

Согласно ч. 1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе об административном правонарушении от 24.02.2017 г. в качестве понятого указан сотрудник полиции – ФИО2, адрес указанного сотрудника указан как адрес расположения ИДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ – 

<

адрес>. Второй понятой в протоколе не указан. В Обзоре Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., разъяснено, что возбуждение дела – об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составление протокола и формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органов внутренних дел (полиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Следовательно, сотрудник полиции ФИО2 не вправе был быть привлечен в качестве понятого, более того, указанный сотрудник выполнял свои должностные обязанности и нес службу с лицом, составившим данный протокол.

Также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2017 г., составленного в отношении ФИО1, не содержится подпись должностного лица, составившего протокол.

Таким образом, полагаю, что указанные ею нарушения, допущенные при сборе материалам об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, указанным нарушениям не дана оценка мировым судьей.

В связи с чем, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан ФИО3 от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Ягудина А.Ф, доводы изложенные в жалобе уточнила, просила суд производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приведя в дополнение к доводам изложенным в апелляционной жалобе следующее: согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по записи врача исследование производилось на аппарате АКПЭ-01 «Мета» № 0818, тогда как согласно ответа, выданного главным врачом ГБУЗ Аскаровская ЦРБ, в ГБУЗ Аскаровская ЦРБ имеется аппарат с номером 1812. Возникают сомнения в том, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по описанным врачом внешним параметрам он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводы адвоката Ягудиной А.Ф. поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц о подавшее жалобу, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ИДПС ФИО2 Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который ехал без включенного света фар. Они проследовали за данным автомобилем, после чего включили проблесковые маячки, автомобиль остановился около дома, как потом выяснилось в котором проживает ФИО1. С водительской двери автомобиля вышел молодой человек, как позже выяснилось ФИО1 ФИО1 он совместно с ФИО2 посадили в патрульный автомобиль, так как были основания полагать что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него не было документов удостоверяющих личность, они проехали в ОМВД России по 

<

адрес>. В ОМВД России по Абзелиловскому району в присутствии понятых ФИО1 продул в прибор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, понятых приглашал ИДПС ФИО2 С результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен в Аскаровскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сам акт медицинского освидетельствования он не читал.

На вопросы суда ответил, что все процессуальные документы оставлялись им. подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно просто забыл поставить. ФИО13. в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО6

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает врачом в Аскаровской ЦРБ, у нее имеется допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Освидетельствование проводится на основании постановления должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось освидетельствование ФИО1, была ли подпись должностного лица в протоколе о направлении ФИО1 на состояние опьянения она сказать не может. Биологические объекты у ФИО1 не отбирались, так как согласно показаний прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что нарушение временного интервала при проведении первого и второго исследования не значительно, почему при втором выдохе наличие абсолютного этилового спирта превышает показания первого выдоха, пояснить не смогла, сославшись на индивидуальные особенности организма. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, так как бланк акта распечатывался ею с компьютера. 

Доводы адвоката Ягудиной А.Ф. в том, что и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи РБ и ч.1 ст.29.11 КоАП РФ суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными.

Также суд находит несостоятельным довод адвоката Ягудиной А.Ф, в том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, в качестве понятого указан ИДПС ФИО2, так как в ходе судебного заседания установлено, что ИДПС ФИО2 указан в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве свидетеля, что предусмотрено КоАП РФ.

При принятии решения судом принимается во внимание тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом его составившим, ФИО6 

Далее, материалы дела содержат акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не соответствует форме утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно не содержит пунктов:

- 13.1. Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования, и 

- 13.2. Второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Далее в нарушение абз.3 п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из рукописного текста выполненном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, первое исследование в отношении ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о втором исследовании в акте не имеется, имеется запись об окончании медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 06 ч. 44 мин. 

Как показала врач ФИО7 время окончания медицинского освидетельствования, является временем проведения второго исследования. 

К приложенному к акту медицинского освидетельствования бумажные носители в количестве трех штук, не читаемы. Судом из Аскаровской ЦРБ были стребованы данные памяти прибора АКПЭ-01.М за период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной распечатки памяти прибора, исследование проводилось 

<

данные изъяты>.

Также судом принимается во внимание тот факт, что при проведении освидетельствовании, проведенным сотрудником ДПС с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 combi» в 

<

данные изъяты>, показания прибора составляли 0,733 мг/л, с чем ФИО1, не согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч.18 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,620 мг/л, а в 06 ч.44 мин. 0,645 мг/л. То есть второй показатель превышает первый, тогда как после проведение освидетельствования сотрудниками ДПС имело место снижение показателя этилового спирта. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер прибора на котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 0818.

Согласно представленных Аскаровской центральной районной больницей сведений, по запросу суда, в ГБУЗ Аскаровская ЦРБ имеется аппарат «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» исполнения АКПЭ-01.01М», заводской №. То есть согласно акта № освидетельствование проводилось на ином аппарате, которого не имеется в Аскаровской ЦРБ.

В силу п. 12 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.п. 1 п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В нарушении п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" у ФИО1 отбор биологических объектов не производился, о чем свидетельствует запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное суд признает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением закона, а именно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу адвоката Ягудиной А.Ф.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Осипов