УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Чугунов П.В.

                        Дело № 22-1263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                          18 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бирюковой Н.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бирюковой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

*** 

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.  

Постановлено: заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2025 года лишением свободы на срок 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале суда. 

Решены вопросы о мере пресечения, о сроке исчисления наказания, о порядке следования в исправительный центр.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Бирюкова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что его явка в исправительный центр позднее установленной даты, была связана только с необходимостью ухода за близким лицом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Бирюкова Н.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно представленным материалам приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Был определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием.

Начало срока отбывания наказания принудительных работ - 15 мая 2025 года, окончание срока - 14 ноября 2025 года. 

Согласно предписанию к отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 должен был  приступить 28 апреля 2025 года. Осужденный в указанный срок для отбывания наказания не прибыл. 5 мая 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск, самостоятельно явился в исправительный центр только 15 мая 2025 года, после чего был задержан.

На основании ч.3 ст. 60.17 УИК РФ врио начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1, как уклонившемуся от отбывания принудительных работ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Согласно этим разъяснениям обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Судом верно указано, что ФИО1 в указанный в предписании срок 28 апреля 2025 года для отбывания наказания не прибыл. 5 мая 2025 года осужденный был объявлен в розыск, самостоятельно прибыл в исправительный центр только 15 мая 2025 года, после чего был задержан. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.

Факт совершения ФИО1 неявки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок документально подтвержден, в том числе предписанием от 24 апреля 2025 года, памяткой для осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, распиской ФИО1 с его собственноручными подписями, а также рапортами и донесениями сотрудников исправительного центра, объяснением самого осужденного (л.д. 3-14).

При вручении предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 были разъяснены правила оплаты проезда, самостоятельного следования. Об ответственности за неявку в исправительный центр ФИО1 предупрежден под роспись. В расписке суда ФИО1 также были разъяснены последствия неприбытия к месту отбывания наказания.

При этом суд верно указал, что объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в установленный срок для отбывания наказания, не имелось. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденного о том, что последствия неявки к месту отбывания наказания ему не разъяснялись, врученные документы он не читал, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ФИО1 не отрицал факт несвоевременного прибытия к месту отбывания наказания. 

Доводы ФИО1 о том, что несвоевременная явка в исправительный центр была обусловлена отсутствием у него денежных средств на проезд, а также необходимостью ухода за близким лицом являются необоснованными и ничем не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих письменных объяснениях от 15 мая 2025 года ФИО1 не указывал об осуществлении им ухода за кем-либо (л.д. 13).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При замене наказания суд верно руководствовался требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Неотбытая часть наказания на 9 июня 2025 года составляла 5 месяцев 5 дней (с учетом даты задержания от 15 мая 2025 года).

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, а также сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных, положительно его характеризующих, не являются основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий