Дело № 2а-352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею через ООО «Бутов-Авто» у ФИО4 приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN 

<

данные изъяты>. За время эксплуатации транспортного средства каких-либо претензий от продавца, комиссионера и третьих лиц в ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ФИО5 произвела арест принадлежащего ей автомобиля с составлением актов о наложении ареста и изъятия арестованного имущества. Основанием для производства указанных действий пристав-исполнитель указала наличие исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес>. При этом, судебный пристав-исполнитель проигнорировал то обстоятельство, что в исполнительном листе должником указан ФИО4, что она не являлась участником процесса, в ее отношении не выносились судебные решения, исполнительные листы не выдавались. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственности, которая изъята без судебного решения. Просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ ареста и изъятия имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, обязав административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что спора о праве на транспортное средство в данном случае не имеется. Действия судебного пристава являются незаконными, поскольку приставом ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль должнику, не принадлежащий. При этом, тождество арестованного автомобиля и автомобиля, на который судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, приставом не устанавливалось. Автомобиль истца имеет иной государственный регистрационный знак и номер VIN. Считают, что в связи с этим действия пристава незаконными, а в составленные приставом акты ДД.ММ.ГГГГ должны быть внесены соответствующие исправления в этой части.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Обжалуемые действия были совершены по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска. Не смотря на не соответствие некоторых данных арестованного автомобиля, исходя из представленных на машину документов, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о том, что арестованная у истца машина является предметом исполнения. Требуемые истцом действия по внесению описок в акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ, могут быть осуществлены приставом в рамках Закона об исполнительном производстве, без судебного вмешательства. Кроме того, считает, что административный истец фактически оспаривает принадлежность должнику имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приведены в исполнение принятые судом обеспечительные меры, что может быть рассмотрено только в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «МКК «Дальснабцентр» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. п.5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>), являющийся предметом залога по договору займа, принадлежащий ФИО4 путем передачи истцу ООО МКК «Дальснабцентр» на ответственное хранение, поручено судебном приставу - исполнителю ОСП по Комсомольскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем передачи истцу ООО МКК «Дальснабцентр» на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6, в присутствии понятого, представителя взыскателя, собственника транспортного средства ФИО1 наложила арест (опись имущества) на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>), установив предварительную стоимость, о чем составлен соответствующий акт. Из акта описи имущества усматривается, что арест наложен без права пользования арестованным имуществом. Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного у ФИО1 имущества с установлением места хранения. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО7- представитель взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по Кировскому району г. Хабаровска уведомлен об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. В его адрес направлены: акт описи ареста, акт изъятия арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя.

При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного имущества не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий не идентифицировала арестованное имущество, поскольку фактически был арестован автомобиль с другим регистрационным знаком, вместо 

<

данные изъяты> указан номер 

<

данные изъяты> и другим номером VIN, вместо 

<

данные изъяты> указан номер VIN 

<

данные изъяты>, что не нашло своего отражения в актах ареста и изъятия, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Допущенные при заполнении актов описки не могут быть расценены как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку описка при подготовке документации в рамках исполнительного производства не влечет за собой нарушений действующего законодательства. 

Кроме того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства, административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то, что данное транспортное средство не принадлежит должнику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобретено ею по договору купли-продажи, заключенным с должником.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Норма статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии ее имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, наложение ареста и изъятие имущества административного истца являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по гражданскому делу №, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16 июля 2019 года.

Председательствующий М.В.Пучкина