Председательствующий Овчарук Т.В. дело №10-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда апелляционной инстанции 

р.п. Усть-Абакан 25 января 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием 

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Чумака Р.И., ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., и.о. прокурора Усть-Абаканского района Стасюка А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитников-адвоката ФИО2, адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Чумака Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 3222, 3223 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и на основании примечания к ст.ст. 3222, 3223 УК РФ, 

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, оспаривающего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и на основании примечания к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на следующие обстоятельства. Указание на активное способствование ФИО1 расследованию данных преступлений является излишним и не может учитываться при принятии решения о прекращении дела на основании примечания к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что подсудимая активно способствовала раскрытию преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела дознаватель располагал достаточными данными, свидетельствующими о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Довод стороны защиты о том, что ФИО1 в своем объяснении созналась в совершенных ей преступлениях, не может приниматься во внимание, так как объяснение доказательством по уголовному делу не является. Более того, объяснение дано ФИО1 после того, как ей стало известно о наличии у следствия достаточных данных о совершенных ею преступлениях. Кроме того, оснований для прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ не имелось, поскольку требования ст. 75 УК РФ не выполнены. ФИО1 в правоохранительные органы после совершенных ею преступлений с явкой с повинной не явилась, а также не загладила вред, причиненный этими преступлениями. Невозможно согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 раскаялась в совершенных преступлениях, поскольку после совершения преступлений ФИО1 мер к снятию с регистрационного учета иностранных граждан не принято. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно (8 раз) привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить в связи с мягкостью, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 38915, ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно примечаниям к ст.ст. 3222, 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этих преступлений и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Применительно к статьям 3222 и 3223 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого, (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или; поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и указано им в обжалуемом постановлении, подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, что зафиксировано в её объяснениях (л.д.28).

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно рапортам заместителя начальника ОУУП и ПДН по Усть-Абаканскому району Ф. от *** в рамках ОПМ «фиктивная регистрация» по адресу ..., выявлен факт фиктивной регистрации по месту пребывания, граждан *** в количестве 24 человека и одного гражданина ***, которые фактически по данному адресу не проживают, а также факт фиктивной регистрации по месту пребывания, граждан Узбекистана в количестве 4 человек (л.д.17,19).

В своих объяснениях ФИО1 лишь подтвердила факт, установленный в рамках ОПМ и признала вину в инкриминируемом преступлении (л.д.20). 

Однако, по делам рассматриваемой категории способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Признание же самого факта в объяснении по своей сути является признанием вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. 

То, что ФИО1 не препятствовала в осмотре дома, где проживает и написала письменное разрешение на осмотр жилища, не может быть учтено как активное способствование раскрытию преступления, поскольку выражается в форме бездействия, что также противоречит требованиям примечаний к инкриминируемым ФИО1 статьям УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что данные обстоятельства не являются способствованием раскрытию преступлений, суд находит обоснованными и подлежащему удовлетворению. 

Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о способствовании ФИО1 расследованию инкриминируемых преступлений, что по своей сути и по смыслу закона не является основанием для прекращения уголовного дела на основании примечаний к ст.ст. 3222, 3223 УК РФ. 

Кроме того, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, поскольку излишне указано основание прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, за деятельным раскаянием.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием следует только в том случае, если невозможно применить примечания к ст.ст. 3222, 3223 УК РФ, между тем судом первой инстанции не установлен факт отсутствия возможности применения данных примечаний, а такое основание, как деятельное раскаяние применено наряду с примечаниями к ст.ст. 3222, 3223 УК РФ

Однако, одновременное применение примечания и положений ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.38922 УПК РФ считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Чумака Р.И. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая