П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Комсомольск-на-Амуре 18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе 

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисеевой Т.В.,

при секретаре Колчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ича, *, содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>, ранее судимого:

<

дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, направлен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение на срок 3 года 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, то есть путем мошенничества, решил похить имущество, принадлежащее С.. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом попросил у С. принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE Blade A 610 Gold LTE» для производства звонка, заведомо не имея намерений возвращать указанное имущество. С., полностью доверяя ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, будучи введенной в заблуждение, добровольно отдала указанный телефон ФИО1. Таким образом ФИО1 в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, путем злоупотребления доверием, то есть путем мошенничества, похитил, взяв у С., сотовый телефон «ZTE Blade A 610 Gold LTE». ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 11990 рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, учитывая мнение, заявленное потерпевшей, согласных с ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, бытовую характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так же отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата>), суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 за совершенное им преступление назначить наказание в виде лишения свободы, и невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, а также условное осуждение к лишению свободы, не достигнут целей наказания, а потому не подлежат применению. Суд, с учетом влияния наказания на условия жизни ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, полагает наказание в виде лишения свободы справедливым и отвечающим целям и задачам института наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

При назначении окончательного наказания по настоящему приговору подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: сертификат на гарантийное обслуживание сотового телефона «ZTE Blade A 610 Gold LTE», хранящийся у потерпевшей С., – необходимо оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата>) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 

<

дата>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сертификат на гарантийное обслуживание сотового телефона «ZTE Blade A 610 Gold LTE», хранящийся у потерпевшей С., – оставить ей по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Смирнов