Дело № 2-655/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007131-94

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 января 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Габове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф», ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон автомобильного дилера Прогресс Авто (далее автосалон) по адресу 

<

адрес>, предварительно ознакомившись с ассортиментом и стоимостью автомобилей, размещенной на сайте дилера - 

<

данные изъяты>. Менеджеру салона истец сообщил о намерении приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> (далее автомобиль) в минимальной комплектации стоимостью 594 900 руб. на условиях предоставления кредита «0% первый взнос» согласно имеющейся на сайте дилера информации.

Менеджер подтвердил наличие необходимого автомобиля и возможность воспользоваться кредитом на заявленных условиях, далее менеджер произвел предварительный расчет стоимости кредита, сроком на 

<

данные изъяты> месяца с ежемесячным платежом около 14 000 рублей, эти параметры истца устроили, истец сообщил о нежелании приобретать дополнительные услуги в виде страхования жизни и прочие аксессуары для автомобиля, подписал кредитную заявку на вышесогласованных условиях, которую менеджер с помощью установленного в автосалоне программного обеспечения направил в банк. Через некоторое время менеджер сообщил об одобрении заявки и необходимости подписать распечатанные им документы, истец согласился, подписал переданные бланки документов, не обращая внимание на их многочисленность. Истец обоснованно полагал, что в документах содержатся условия, ранее согласованные в предварительной заявке, более того, это подтвердил и менеджер, распечатывающий бланки документов.

После оформления документов, истец забрал автомобиль из салона. По прошествии месяца истцу позвонил представитель ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и сообщил о необходимости произвести платеж по кредиту в размере 19 045 рублей. Полагая, что это какая-то ошибка и платеж по моему кредитному договору должен быть не больше 14 000 рублей, истец внимательно ознакомился с подписанным в автосалоне пакетом документов и с удивлением обнаружил несоответствия предварительно согласованных с менеджером в заявке на предоставление кредита условий приобретения автомобиля.

В Приложении №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор купли-продажи) между истцом и ООО «Автофинанс» (далее продавец) указана стоимость автомобиля (в переданной минимальной комплектации, соответствующей заявке), которая составила 790 000 рублей. При этом цена автомобиля в аналогичной комплектации, размещенная на сайте автосалона составляет 594 900 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля необоснованно завышена продавцом на 195 100 рублей без каких-либо законных оснований, что нарушает права истца как потребителя.

Необоснованное завышение стоимости автомобиля причинило истцу убытки в размере 195 100 рублей, которые подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

В распечатанном менеджером бланке «Индивидуальные условия Договора потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) с ПАО «Совкомбанк» (далее банк) о предоставлении истцу (далее заемщик) кредита в сумме 927 437 рублей под 18,20% годовых, фактически был предоставлен кредит в сумме 790 000 руб., оставшуюся сумму в размере 137 437 рублей банк (п. 3.2. заявления на включение в Программу добровольного страхования) оставил себе в качестве вознаграждения за оказание услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (далее программа страхования) и истцу был также распечатан информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев АО «Страховая компания МетЛайф».

Более того, банк ввел истца в заблуждение также в отношении процентной ставки по кредиту: процентная ставка, указанная в договоре кредитования составляет 18,20% годовых, что не соответствует процентной ставке - 16,90% годовых, действующей в случае «добровольного» подключения к программе страхования (п. 17 индивидуальных условий кредитного договора), а также указанной в разделе Б заявления о включении в программу страхования ставке - 16,90% годовых.

Условия кредитного договора, изложенные в п. 1 Раздела Г. заявления на предоставление кредита, пп. 17 п. 1 индивидуальных условий кредитного договора в части согласия на безналичное перечисление суммы вознаграждения пользу банка для включения в программу страхования страховой компании, возложения обязанности по страхованию, указания на добровольность заключения договора страхования, являются недействительными в силу их ничтожности.

Договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ, как обусловивший собой возможность получения заемщиком кредитования, тем самым навязанный и заключенный в отсутствие реального волеизъявления, представляет собой злоупотребление банком и страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф» свободой договора, и также в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

взыскать с ООО «Автофинанс» убытки в размере 195 100 рублей в виде излишне уплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в результате необоснованного завышение стоимости автомобиля продавцом.

признать недействительными условия кредитного договора (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и истцом в части включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

признать недействительным договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Страховая компания МетЛайф» и истцом.

взыскать с ПАО «Совкомбанк» пользу истца вознаграждение банка за оказание последним услуг по включению в Программу добровольного страхования в размере 137 437 рублей.

взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу истца 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

взыскать с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автофинанс» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф», ООО «Автофинанс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, представители ответчиков направили в суд письменные возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с ООО «Автофинанс» (далее - Общество) на приобретение нового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска марки №. 

В соответствии с договором купли-продажи, цена товара по договору составляет 790 000 рублей, которая была оплачена истцом за счет заемных средств в соответствии с заключенным между истцом и ПАО «Совкомбанк» кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела истцом документов, договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору купли-продажи, приложением № к Договору купли-продажи, согласовательного листа. В п.2 приложения № к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование. Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает, равно не оспаривает факта исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, доводы истца о введении его в заблуждение относительно цены автомобиля или его характеристик не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 10.2. Договора настоящий договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом, все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной форме либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора. В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.5. Договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема- передачи товара (Приложение № к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью). Согласно п. 3.6. в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме. Перед заключением Договора истец осмотрел автомобиль, проверил его комплектность и качество. Никаких скрытых дефектов и недостатков истцом не выявлено, и в Акте приема-передачи не указано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностями за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 790 000 рублей ознакомлен и согласен. Претензий к банку ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автофинанс» не имеет.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости. Подписывая договор, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах и характеристиках, в связи с чем, ссылку истца на основании положений Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правомерной.

Цена автомобиля является обязательным условием договора купли-продажи, подписав договор, истец, таким образом, согласился с ценой на автомобиль в размере 790 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То, что истец спустя какое-то время после заключения договора пришел для себя к выводу о чрезмерно завышенной цене, уплаченной им за приобретенный автомобиль, не является основанием к признанию расторжению и изменению условий договора. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия договоренности с ООО «Автофинанс» о реализации ему автомобиля по иной цене. 

В нарушение приведенных положений законодательства, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав потребителя, путем предоставления товара, не соответствующего условиям, заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и комплектацию товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком ООО «Автофинанс» передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние в норме, с условиями гарантии ознакомлен, гарантийный талон, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации получил. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

При принятии решения, суд принимает во внимание также доводы ответчика о том, что ООО «Автофинанс» не имеет сайта в сети Интернет, не размещает объявлений о продаваемых автомобилях и их стоимости и не размещает предложений публичной оферты, не реализует товары дистанционным способом, не осуществляет продажу товаров по образцу. Разработка сайта 

<

данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс» не заказывалась. Доказательств того, что администратором сайта 

<

данные изъяты> является ответчик ООО «Автофинанс» материалы дела не содержат.

Кроме того, на сайте 

<

данные изъяты>, который указан истцом в исковом заявлении, размещено следующее обращение: «Обращаем ваше внимание на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения подробной информации о стоимости автомобилей, пожалуйста, обращайтесь к менеджерам автосалона».

Доводы истца о том, что договор кредитования предусматривает обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обязательного условия получения кредита, что имело место понуждение истца к заключению Договора страхования, а также о том, что заключение им кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья истца, являются также необоснованными.

Истец добровольно вступил в кредитные правоотношения, выбрав по своему усмотрению в качестве кредитора ПАО «Совкомбанк». При ознакомлении с условиями кредитного договора, истец был вправе отказаться от заключения данной сделки и выбрать иное кредитное учреждение. Отказ от получения кредита истцом совершен не был.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, приложенных истцом к исковому заявлению, заключение договора страхования жизни и здоровья не названо в качестве обязательного условия получения кредита. В п. 9 «обязанность заемщика заключить иные договоры» и п. 10 «обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору» индивидуальных условий потребительского кредита, содержащих перечень обязательных для заключения истцом договоров, договор страхования жизни и здоровья не указан. Таким образом, договор страхования жизни и здоровья не является обязательным условием получения истцом кредита в ПАО «Совкомбанк». 

В Заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с существенными условиями договора страхования; подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случае и болезней, и согласен с условиями Договора страхования; подтверждает, что получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. ст. 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1997 года № 4015-ФЗ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Подпись истца содержится на каждой странице договора страхования, что свидетельствует о его согласии с условиями договора страхования, а также с выбором страховщика, размером страховой премии и обязанностью ее оплаты.

В случае неприемлемости условий договора страхования, а также отсутствия намерения заключить договор страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на заключенном договоре страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе, видов обеспечения, суд приходит к выводу, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом, заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. 

В рассматриваемой ситуации истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом, он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что нарушения прав потребителя со стороны ответчиков отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев